Tout a été dit sur les rétractations, et la littérature est abondante. PNAS peut publier de mauvais articles, mais être dans PNAS, c'est la célébrité assurée…. Des auteurs connus, ayant déjà publié leurs données, ont fait croire qu'ils avaient fait une découverte en analysant 2 047 notices de rétractations extraites de PubMed entre 1977 (1ère rétractation d'un article publié en 1973) et le 3 mai 2012… Leurs méthodes sont peu explicites, courtes, et mises en fin d'article ! Leurs conclusions : 67,4 % des rétractations seraient dues à des mauvaises pratiques… pas à la fraude, bien que les médias aient relayé largement cette information. Il y avait 43,4 % pour fraude, 14,2 % pour duplication, et 9,8 % pour plagiat. Les rétractations pour erreurs étaient de 21,3 % donc beaucoup moins que dans les autres études (40 % environ) ! Dans 12 % des cas, pas de cause clairement identifiée par les notices de rétractation. Leur classification est succincte par rapport à d'autres qui ont listé 19 raisons pour rétracter un article comme Liz Wager… et soumettre le 18 juillet quand la dernière interrogation de PubMed est du 2 mai me semble un délai court…..
Cela étant dit, cet article de PNAS qui mélange allègrement résultats et discussion.. contient des tableaux passionnants avec la liste des revues ayant eu le plus d'articles rétractés avec Science (70) en tête, suivi de PNAS (69), J of Biochemical Chemistry (54), Nature (44), Anesthesia & Analgesia (40), et plus loin NEJM (16), etc… ensuite les revues sont classées selon les causes de rétractations (fraude, erreurs, plagiat et duplication). Autre tableau sur les 20 articles rétractés les plus cités, avec en numéro 1 The Lancet/Wakefield (faux lien ROR/autisme) qui a été cité 758 fois…. à voir.. car Potti y est pour 2 articles (NEJM et Nature Medicine), et Reuben, Boldt par exemple n'y sont pas….. et l'article de PNAS est d'accès gratuit.
Rien de neuf mais être dans PNAS, c'est être dans les médias, par exemple Nature, et La Presse au Canada avec une analyse en langue française, et un titre "Etudes biomédicales : la fraude responsable de deux tiers des rétractations". De même, bonne analyse d'Ivan Oransky sur son blog. Note ajoutée le 4 octobre 22 h : cette étude a été évoquée sur Europe 1 vers 21 h 50…
Ce serait un bon article pour l'épreuve de Lecture Critique d'Article… car il ne passe pas la moyenne….
Fang RG, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. PNAS 2012; October 1: doi 10.1073/pnas.1212247109.
