Cet article est meilleur que la "publicité de PNAS" évoquée le 4 octobre 2012 sur ce blog : les bonnes revues de spécialités publient souvent des données de meilleure qualité que les revues qui ont la notoriété car elles publient des faux scoops comme PNAS… La revue : Journal of Medical Ethics de septembre 2012 publie un article qui a été reviewé, et proposé par des scientifiques des NIH (USA). Ils ont analysés 208 cas de mauvaises pratiques identifiés par Office of Research intégrity entre 1992 et 2011, dont 75 avaient donné lieu à 174 publications… je passe les méthodes qui sont précises pour arriver à l'analyse de 119 notices pour des articles publiés par des revues de facteur d'impact entre 1 et 39. Sur 119, 95 (79,8 %) étaient des rétractations, et 24 (20,2 %) des corrections. Seulement 49 (41,2 %) notices mentionnaient des problèmes éthiques, et 39 (32,8 %) mentionnaient le problème éthique (fabrication, falsification, plagiat). Deux données troublantes : 25 (15,5 %) des 174 articles s associés avec de mauvaises pratiques n'ont jamais été rétractés ou fait l'objet d'une correction : c'est pas tolérable… La discussion insiste sur le laxisme des revues qui n'ont pas de politiques affichées pour promouvoir l'honnêteté, la transparence, etc..
J'ai plus confiance en JME qu'en PNAS.. mais les journalistes suivent PNAS !
Merci à E Decullier
Resnik DB, Dinse GE. Scientific retractions and corrections related to misconduct findings. J Med Ethics 2012 Online first doi:10.1136/medethics-2012-100766
