Cette étude a l’avantage d’avoir été réalisée
à partir d’articles d’une seule revue (Intensive Care Medicine) qui publie des
articles en OA (Open Access) et des articles non-OA. Une des hypothèses de
départ est ambitieuse : les articles les plus cités seraient les
meilleurs ! C'est un article mis en ligne en juin 2012 avant publication dans la revue Medicina Intensiva, et pas encore publié en novembre !
Ces auteurs espagnols ont analysés les
citations de 161 articles publiés en 2008 : 122 articles originaux, 39 communications
brèves, et 122 non OA contre 39 en OA. La période d’analyse a été de 37,5 +
3 mois (jusqu’à 2011). L’effectif des articles en OA est petit… et sur l’ensemble des articles par de
différences significatives, car les OA ont été cités 9 fois (6-18), et les non
OA cités 8 fois (4-12), avec un P à 0,084 ! Donc rien à voir :
circulez… sauf que si l’on compare les
articles cités plus de 8 fois (effectifs non précisés), le P devient magique
avec 0,008 : 18 (13-21) pour les OA versus 13 (10-16) pour les non OA.
Toutes les données ont été « massées » à l’extrême : dans les 30
à 35 mois après la publication, le nombre moyen de citations (0,28 + 0,6
versus 0,38 + 0,7) devient significatif avec P = 0,043 et je passe le reste. Massez, massez les données et il en sort toujours quelquechose….
Cette question a déjà été étudiée sans montrer des citations plus importantes pour l'OA. Il faudra des études plus sérieuses pour
répondre à cette question, et il faudra éliminer les facteurs de
confusion… Donc nous ne savons pas si
les articles en OA sont plus cités que les articles non-OA. Mais cet article sera cité pour dire qu’il
était mauvais : banco !
Riera M, Aibar E. ¿Favorece la publicación
en abierto el impacto de los artículos científicos? Un estudio empírico en el
ámbito de la medicina intensive. Medicina intensiva 2012
