Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

La controverse est utile pour les revues de langue française, mais elle est trop rare : bravo aux Archives de pédiatrie

Points clés

Arch Pédiatrie Les Archives de Pédiatrie ont accepté de publier une lettre à la rédaction de ma part et qui a heurté le rédacteur en chef : bravo aux Archives d'avoir accepté mon texte. Le rédacteur en chef a répondu avec ses arguments réfutant certaines de mes positions : il a raison de s'exprimer car le débat permet ensuite au lecteur critique de se faire son opinion.

Mon propos était celui d'un éditorial, mais cettre revue l'a classé en 'lettre à la rédaction' : "autour d'un article il y a 4 acteurs qui s'intéressent très peu au lecteur…  polémique en effet ; l'auteur ne pense qu'à publier ; le reviewer a un pouvoir occulte et ses intérêts ne sont pas déclarés ; le propriétaire de la revue a des objectifs de défense d'une société savante, et/ou de profitabilité ; le rédacteur a un pouvoir qu'il veut conserver. Les revues découvrent de mauvaises pratiques car les Institutions ne forment pas bien les scientifiques."

La réponse de J Sarles, rédacteur en chef a été publiée dans le numéro de novembre 2012 des Archives de pédiatrie, et il a défendu les revues françaises : "elles sont gérées par des bénévoles, qui font au mieux pour défendre leur revue..  bonne argumentation, courtoise et sans langue de bois de J Sarles". Allez lire les 2 textes qui auraient mérités d'être des éditoriaux dans le même numéro de la revue.

Les revues anglo-saxonnes publient des controverses avec des opinions parfois très opposées sur des questions d'actualité. Les revues françaises le font rarement…  Le BMJ publie régulièrement des 'éditoriaux controversés' écrits par 2 experts ayant des opinions opposées. Par exemple à la question "Should we ditch the impact factor?", le BMJ a publié (en 2007) 2 éditoriaux passionnants, avec d'autres articles sur ce thème : G Williams disait qu'il fallait arrêter d'utiliser le facteur d'impact, tandis que R Hobbs disait que le facteur d'impact pouvait être amélioré. Ce type de controverse est utile.

Mon propos était général, et ne visait pas les Archives de pédiatrie. Il a été compris comme des reproches aux Archives, alors que je constate une ouverture d'esprit qui me plait. Je remercie les Archives de pédiatrie qui vont réfléchir à ma question : "est-ce que le comité de rédaction va déclarer se liens d'intérêts, et connaître ceux des relecteurs ?"

Maisonneuve H. L'éthique des publications est ignorée : cela nuit à l'intégrité de la science. Archives de Pédiatrie 2012;19:879-881.

Sarles J. Réponse à la lettre du Dr Maisonneuve. Archives de Pédiatrie 2012

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer