Le supplément science&techno du Monde du numéro daté samedi 9 mars 2013 est très réaliste : "Diabète : quelles stratégies ? La Haute autorité de santé vient de publier de nouvelles recommandations sur les traitements du diabète de type 2. Mais elles restent peu étayées scientifiquement, laissant la palce à l'incertitude sur les approches thérapeutiques à privilégier". Nous avions évoqué en mai 2011 les anciennes recos qui avaient été enlevées du site de la HAS sans prévenir…. ce n'est pas correct, et contraire aux bonnes pratiques. Elles avaient été enlevées, et si vous les voulez pour comparer avec les nouvelles, le site de Formindep les héberge en signalant qu'elles sont abrogées. Il n'est pas admissible de bricoler les sites…. Sur le site HAS, plus rien des anciennes recos : tout est beau dans le meilleur des mondes !!!!
Ce qui est plus troublant, c'est que si vous cherchez en 2013 des recos diabète sur PubMed, vous trouverez les anciennes recos abrogées sans aucune mention de leur abrogation !!!!! Voici la copie d'écran de PubMed, avec aussi le logo qui vous donne accès aux recos ! Jamais la revue Diabetes & Metabolism n'a semble-t-il mentionné cette abrogation ni à ses lecteurs, ni à PubMed... (à moins que je n'ai pas vu). Il n'est pas trop tard pour bien faire.
Diabetes & Metabolims est une bonne revue, et nous aimons la féliciter pour son succès. Elle va probablment évoluer très bien car j'ai toute confiance dans la nouvelle équipe qui a pris les responsabilités éditoriales début 2013. La non information des lecteurs de D&M était probablement le fait de l'ancien rédacteur, un bon médecin, mais un rédacteur junior très probablement…. car chez Elsevier qui connait les bonnes pratiques, je suppose qu'ils désirent informer correctement les lecteurs.
Merci pour le commentaire ci-dessous ! Hilarant !
2 commentaires
C’est normal.
PubMed signale l’existence d’un article de Diabetes & Metabolism qui est une « archive » du périodique et non pas un document en provenance du site de l’HAS.
Le plus étonnant est que cette « recommandation » n’est pas indexée en tant que « practice guideline » ou « guideline », mais en tant que « randomized controlled trial »