Le Peer-Review congress se tient tous les 4 ans, et sélectionne des présentations de travaux de recherche non publiés. Organisation par The JAMA Network et BMJ, avec des sponsors (Gold: Elsevier et Wolters Kluwer ; Silver: eJournalPress, HighWire, McGraw-Hill, NEJM, Silverchair Information systems, Wiley ; Bronze: Global Advances in Health and Medicine). Les abstracts sont disponibles, et vous pouvez les télécharger. Sur les 47 présentations orales, je vous propose les 9 présentations qui m’ont parues les plus innovantes. Le choix est personnel et biaisé, mais j’assume ! J’analyserai chacune de ces 9 présentations dans les semaines qui suivent, en ajoutant les liens ci-dessous :
- Uncited or poorly cited articles in the cardiovascular literature : nous avons maintenant des preuves pour dire que la moitié des publications ne sont jamais ou peu citées (moins de 5 citations), et ceci dans les 5 ans après publication ;
- The reporting of randomized trials: changes after peer-review : excellent travail qui pour la première fois a montré un effet du peer review ;
- Impact of spin in the abstract on the interpretation of randomized clinical trials in the field of cancer: a randomized controlled trial : bonne étude comparative pour voir si les spins de résultats non-significatifs influençaient les lecteurs ; probablement que les naîfs se font avoir, mais pas les spécialistes ;
- Authors’ reasons for unpublished research presented at biomedical conferences: a systematic review : en fait la cause des non-publications n’est pas liée aux revues biomédicales, et les responsables sont les auteurs ;
- Role of editorial and peer review processes in publication bias: analysis of drug trials submitted to 8 medical journals : nous n’avons pas d’arguments pour dire que les études négatives (essais randomisés) seraient proportionnellement moins publiées que les études dites positives ;
- Publication agreements or ‘Gag orders’ ? Compliance of publication agreements with good publication practice 2 for trials in cliniclatrials.gov : il semble que les recommandations dites GPP2 pour les publications d’essais industriels soient suivies en ce qui concerne les ‘publication agreements’ ;
- Impact of systematic reviews on subsequent clinical research: the case of the prevention of propofol injection pain : trop d’essais inutiles sont faits après les conclusions de revues systématiques, et ce n’est pas éthique… les comités devraient refuser ces essais ;
- Characterisation of trials designed primarily for marketing purposes rather than addressing genuine clinical questions: a descriptive study : les ‘seeding trials’ sont manifestement publiés par le NEJM et The Lancet !
- Letters and comments published in response to research: whither postpublication peer review ? Cela ne marche pas, et il faudra améliorer les incitations !
