Article mal écrit, d’accès gratuit, de complaisance car probablement non reviewé
(accepté le jour de la soumission), publié par JP Ioannidis dans la revue dont
il est rédacteur en chef ! Mais le tableau 1 liste 400 chercheurs, professionnels de la publication, sur 19 pages.. Ces noms ont été extraits de la base Scopus qui contient 15 153 100 auteurs. Ces noms ont été extraits pour des articles publiés entre 1996 et 2011, soit pendant 16 ans. 149 655 auteurs avaient un h-index (calculé par Scopus) supérieur à 20. On peut imaginer que les méthodes existaient bien qu’elles soient mal décrites.
Ont été inclus les 400 chercheurs les plus productifs en nombre de citations (nombre supérieur à 25 142 à la fin 2011 dans Scopus), et/ou avec un h-index supérieur à 76. Les disciplines biomédicales sont en tête ! Dans cette liste de 400, 392 sont vivants (8 décédés), et 10 ont publié plus de 1000 articles dans cette période (cela représente une moyenne de 62,5 par an ! disons 6 par mois environ, donc 1,5 par semaine……. Ce sont probablement des auteurs ‘honoraires’ professionnels (leur nom est probablement sur des publications qu’ils n’ont pas lues).
Il y a 9 français dans cette liste, dont P Delmas, collègue de promotion d’internat qui est mort un peu trop vite, et un recordman inquiétant, D Raoult, marseillais, numéro deux sur 400 en nombre de publications (1 252 articles). Est-il possible de publier 1 252 articles sans plagiat, ni salami, ou autres manipulations et pratiques douteuses ? Cherchez l’erreur : D Raoult publie beaucoup des devrait être cité 3 fois plus si ses articles avaient ma même notoriété que les autres !
Merci à Joël Ménard qui m’a montré cet article
Boyak KW, et al. A list of highly influential biomedical researchers, 1996-2011. European Journal of Clinical Investigation 2013, October
8 commentaires
Ce qui est sur c’est qu’il vaut mieux utiliser le H-index de google scholar, c’est plus valorisant pour l’ego…
Merci pour ce savoureux commentaire.
On connaissait Ioannidis en mieux…
Bien sûr Ioannidis fait partie des 400… Combien de ces 400 ont été ou sont Rédacteurs en chef d’une revue ? Probablement beaucoup….
D Raoult a moins de citations que P Delmas, mort en 2008 (période analysée 1996 à 2011), mais 3 fois plus d’articles ! Cherchez l’erreur !
Pierre Chambon est un scientifique mondialement reconnu. Pas surpris de le voir en si bonne place. Il est ‘Nobelisable’.
Didier Raoult, qui fut mon chef de Clinique, confirme son statut d’infectiologue surdoué. On ne donne pas son nom à une bebête comme Rickettsia raoultii tous les jours.
Quand à Pierre Delmas, c’est un hommage posthume, et bien mérité, à ses travaux dans l’ostéoporose. Un grand Monsieur.
Ioannidis est dans la catégorie des super héros… Son CV à Ioannina d’octobre 2010, fait état de 459 publications: http://www.dhe.med.uoi.gr/data/cv/CV102010D.pdf
Celui d’octobre 2013 à Stanford fait état de 652: http://med.stanford.edu/profiles/John_Ioannidis/
193 publi en 3 ans, un papier tous les 5 jours. Plus tout ce qu’il fait en plus, conférences, éditeur en chef, editorial boards de 30 revues, et peer-reviewer, et des cours aussi, des livres.
Vive la magie;-)
A Boude, concernant Didier Raoult, il est tellement modeste que dans le papier decrivant la ricketssia Raoultii, il n’est même pas auteur… http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18599708 Sinon son groupe a aussi décrit un nouveau genre de bactérie proche des klebisella, les raoultella vous remarquerez encore une fois sa modestie http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=raoultella+drancourt
Il est maintenant de bon ton de flinguer Raoult On parle beaucoup de l’hydroxichloroquine et plus du tout du Remdesivir, présenté comme son alternative vertueuse, en fait fiasco retentissant dont bien sûr on tait l’échec dans les médias
La qualité de notre personnel politique et actuellement de nos ministres de la santé est inquiétante pour notre démocratie