C’est un article d’opinion qu’a publié PLOS Medicine en novembre 2013, mais les arguments sont convaincants. Daniele Fanelli (Edimbourg) a étudié plusieurs données extraites des bases Web of Science et Pubmed pour faire une hypothèse : la fraude n’augmente probablement pas et si les rétractations d’articles augmentent, c’est un indicateur d’une prise de conscience de la communauté pour diminuer les mauvaises pratiques.
Quels sont ses arguments, bien que le lien de causalité ne soit pas clair :
- Les errata n’ont pas augmenté en fréquence
- La proportion de revues publiant des rétractations a augmenté
- Le nombre moyen de rétractation par journal publiant des rétractations n’a pas augmenté
- La découverte de mauvaises pratiques par ORI (Office of Research Integrity) n’a pas augmenté
Pour Fanelli, il est évident que les chercheurs et les rédacteurs sont plus conscients et plus pro-actifs en ce qui concerne les mauvaises pratiques scientifiques, sans prouver que les cas de fraudes augmentent.
Un encadré dans cet article contient quelques faits : la définition de ‘scientific misconduct’ et la mise en place d’une agence d’intégrité scientifique date de 1980, et seulement aux USA ; la plupart des pays d’Europe n’ont aucune législation pour gérer les allégations de mauvaises pratiques ; très peu d’universités proposent des formations à l’intégrité scientifique, et pour celle qui en ont, la preuve de leur utilité n’existe pas ; les rédacteurs et auteurs savent maintenant détecter les plagiats ; la plupart des revues n’ont pas de recommandations pour gérer les mauvaises pratiques.
D Fanelli argumente avec des figures, dont j’ai repris l’une ci-dessus.
