La rubrique des éditoriaux controversés (Head to head) du BMJ est toujours très bien faite. Dans le numéro du 18 janvier 2014, la question était : "Est-ce que les revues doivent arrêter de publier des recherches financées par les industries pharmaceutiques ?". Cette question vient logiquement après la décision de revues, dont le BMJ, de refuser des articles de recherches financées par l'industrie du tabac. Depuis 2010, PLOS Medicine n'accepte plus ces articles de l'industrie du tabac.
R Smith (ancien rédacteur du BMJ), et PC Gotzsche répondent OUI, avec des arguments : on ne peut pas croire l'industrie (ils citent plein d'exemples) ; il faut un nouveau modèle pour communiquer ces données qui devraient être publiques. Ils attaquent sévèrement les 2 revues considérées comme les bras armés de l'industrie : Lancet et NEJM. Nous savons que ces 2 revues ont des ressources majeures venant de l'industrie. The Lancet a 41 % de ses ressources provenant des tirés à part vendus à l'industrie, et le NEJM ne veut pas communiquer ses chiffres, étant probablement une des revues les plus profitables.
T Groves, du BMJ, répond NON en exliquant les différences entre l'industrie du tabac dont les produits sont nocifs, et l'industrie pharmaceutique dont les médicaments apportent des bénéfices pour les patients. T Groves défend une position de transparence vis à vis de l'industrie, et reconnait que 10 % des nouveux médicaments apportent un réel bénéfice aux patients. Elle reprend des initiatives comme AllTrials et RIAT (publier les essais non publiés). Le BMJ ne peut pas non plus être accusé d'avoir cette position pour préserver des ressources.. car le BMJ a peu de ressources de l'industrie (3 % de revenus du BMJ Proviennent des tirés à part de l'industrie).
