Un éditorial reproche clairement au rédacteur de Food et à Elsevier la rétractation de l'article controversé de GE Séralini (billet du 12 décembre 2013). Il s'agit de cet article aux méthodes incorrectes avec une hypothèse montrant des risques des OGM. Le combat est sanglant entre pro et anti-OGM… triste car c'est la science qui en supporte les conséquences délétères. Le titre de l'édito questionne "Inconclusive findings: now you see them, now you don't!
Cet éditorial de février 2014, publié dans Environmental Health Perspectives (EHP), explique que pour rétracter un article, selon COPE, il y a 4 raisons : "scientific misconduct/honest error, prior publication, plagiarism, or un
ethical research". Pour les auteurs, aucune des 4 raisons n'était remplie, et Elsevier, propriétaire de la revue, membre de COPE a rétracté cet article…. Bonnes questions dans l'édito : cet article n'apportait aucune conclusion, mais participait au débat de la science, et peut-on encore le citer et comment ? Ces 3 auteurs américains (qui ne déclarent pas de conflits d'intérêts) demandent à Elsevier de rétracter cette rétractation ! Ils expliquent que le process de peer-review est mis en cause non seulement pour les scientifiques, mais aussi pour le public ! à lire attentivement !
Dans mon billet du 12 décembre 2013, j'ai proposé de retirer d'autres articles dont les conclusions posaient problème (dont un article du Lancet) : impossible, impossible ! Merci aux commentateurs de ce billet du 12 décembre 2013, car cette histoire est très compliquée. Le commentaire de Aliboron (3 février 2014) nous a signalé que Médiapart investiguait aussi cette controverse, et signalait les très très nombreux conflits d'intérêts… dans le domaine alimentaire : serait-ce pire que pour les médicaments ? OUI, pour moi, mais discutable…
EHP a un facteur d'impact 7,260,et est une des meilleures revues de santé publique, supportée par 'National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health, U.S. Department of Health and Human Services'. Dans ce même numéro de février 2014, EHP publie une rétractation pour erreur honnête !
3 commentaires
Je n’ai pas encore trouvé de demande de retractation de l’article demandant une retractation de la décision qui avait imposé la retractation de l’article de Séralini and al. ! (plus sérieusement : pas encore trouvé de commentaire de l’article de Portier Goldman et Goldstein…et quand on fait une recherche google sur le titre de l’article, votre blog arrive en 4ème position !)
Ceux qui seront inquiets des compétences et ou de l’expérience des auteurs de cet article :
* http://www.iom.edu/activities/environment/environmentalhealthrt/memberprofiles/portier.aspx
* http://www.iom.edu/Activities/Environment/EnvironmentalHealthRT/MemberProfiles/Goldman.aspx
* http://www.iom.edu/Activities/Environment/EnvironmentalHealthRT/MemberProfiles/Goldstein.aspx
PS : l’article de EHP sur l’uranium en territoire Navajo vaut le détour ( avec une pensée pour les nigerians)
Ma pensée francophone va comme il se doit aux nigériens.
L’affaire ressurgit sur un autre front : http://news.sciencemag.org/environment/2014/02/pesticide-study-sparks-backlash