Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Que sont devenus les 88 articles fraudés de Boldt ? Seulement 5 correctement rétractés de la littérature

Points clés

BoldtLes rétractations d'article sont mal faites, et nous le savions ! Cette fois ci, E Wager et M Tramer, un anesthésiste ont analysé les rétractations des 88 articles invalidés : "We selected all 88 articles listed in the document ‘‘Editors-in-Chief Statement Regarding Published Clinical Trials Conducted without IRB Approval by Joachim Boldt’’ (published in February 2011) for which the State Medical Association of Rheinland-Pfalz, Germany, was unable to verify approval by a competent ethics committee and had therefore recommended that they should be retracted". Ci-joint le tableau publié dans PLOS ONE (22 janvier 2014) montrant le devenir des notes de rétractations..  L'article montre que les rétractations sont mal faites par les revues. De ce fait, certains lecteurs ne sont pas informés et peuvent utiliser ou citer des articles invalidés.

Un autre article, dans 'Publications', janvier 2014, par des auteurs américains a analysé 171 rétractations et observé des variations peu acceptables entre les revues pour publier ces notes de rétractations.


Publications est une revue d'un groupe allemand, MDPI, qui fait de l'Open Access. Article bien détaillé, qui fait partie d'un numéro spécial à venir sur les mauvaises pratiques. Voici le résumé : When a scientific article is found to be either fraudulent or erroneous, one course of action available to both the authors and the publisher is to retract said article. Unfortunately, not all retraction notices properly inform the reader of the problems with a retracted article. This study developed a novel rubric for rating and standardizing the quality of retraction notices, and used it to assess the retraction notices of 171 retracted articles from 15 journals. Results suggest the rubric to be a robust, if preliminary, tool. Analysis of the retraction notices suggest that their quality has not improved over the last 50 years, that it varies both between and within journals, and that it is dependent on the field of science, the author of the retraction notice, and the reason for retraction. These results indicate a lack of uniformity in the retraction policies of individual journals and throughout the scientific literature. The rubric presented in this study could be adopted by journals to help standardize the writing of retraction notices.

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer