Chaque année Thomson Reuters, lors de la publication des facteurs d'impact citent les revues qui n'ont pas eu de facteur d'impact. Parmi les 38 n'ayant pas eu de facteur d'impact, pour 23 la raison était les auto-citations dépassant un seuil raisonnable (!!!), et pour 15 c'étaient le cartel de citations. Contrairement aux bateaux, quand une revue coule, la rédaction ne coule pas ! En 2012, 51 revues avaient été exclues et déjà le cartel des citations était évoqué.
Les rédacteurs de revues ont de nombreux trucs pour augmenter leur facteur d'impact. Outre le fait d'auto-citer leur revue, en évitant d'atteindre des seuils, une pratique est de demander à tous les collègues de citer la revue quand ils écrivent des articles dans d'autres revues. Cette pratique bien gérée fait monter le facteur d'impact, il des exemples existent dans les revues françaises. Une technique moins répandue est celle des cartels de citations :
- nous rédacteurs publions des éditoriaux dans lesquels nous citons abondamment une revue amie qui va en faire de même : il n'y a pas d'auto-citation ;
- le nombre d'articles cités peut être de 100 parfois… et les facteurs d'impact montent ;
- dans le jargon de Thomson Reuters, cela s'appelle le 'citation stacking', et ceci est dépisté depuis 3 / 4 ans environ ;
- des exemples de revues ayant été délistées en 2013 sont donnés dans un excellent billet de Scholarly Kitchen en octobre 2104 ; il n'y a pas de revues médicales dans ces exemples.
Mais des questions méritent réflexion :
- contrairement à un bateau qui coule, quand une revue perd son facteur d'imapct, la rédaction n'est pas réellement menacée ;
- contrairement à un bateau qui coule, ce sont les passagers (les auteurs) qui sont pénalisés car leur publication est dans une revue sans facteur d'impact, voire dans une revue dont le facteur d'impact va baisser quand il sera recalculé…
