C'est un article intéressant qu'a publié le Journal of Clinical Epidemiology (JCE), mais avec une remarque majeure : ce travail fait en 2002 à été publié en septembre 2014.. donc il faut être dans le contexte de 2002 pour bien interpréter ce travail !! L'article sous paywall pas accès JCE est disponible gratuitement par ailleurs !!!
- Le titre de l'article est bien fait, actif avec le résultat : "Perceptions of authors' contributions are influenced both by byline order and designation of corresponding author". L'étude est de qualité : un article factice avec 5 auteurs a été soumis à 291 responsables de départements de chirurgie et médecine aux USA (259) et au Canada (32). Bon retour avec 186 réponses. Des questions ont été posées sur l'interprétation de la position des auteurs, avec des réponses très variables. La conclusion est simple : "La perception qu'ont des responsables de départements universitaires des contributions des auteurs a été influencé par la désignation de l'auteur correspondant. Sans contributions explicites des auteurs dans les articles de recherche, de nombreux lecteurs peuvent tirer de fausses conclusions sur le crédit et la responsabilité de l'auteur". Ce travail montre très clairement que les lecteurs ont besoin d'une description des contributions de chaque auteur pour comprendre les rôles de ceux-ci.
- Rappelons qu'en 1997, pour la première fois la notion de contributeurs est proposée par D Rennie et al dans le JAMA. Il était logique d'étudier cette question en 2002… mais est-ce que ces résultats sont toujours les mêmes en 2014, année de la publication ? Pourquoi une revue (JCE) publie un travail après 12 ans sans mentionner cela (toutes les références, sauf une pour les statistiques, sont antérieures à 2000) ? Ne serait-il pas intéressant de positionner cet article avec le contexte 2014, car les bonnes revues mettent toujours une liste de contributeurs ?
