Article intéressant dans Science Engineering Ethics paru en février 2015 (February 2015, Volume 21, Issue 1, pp 127-137), mais mis en ligne en mars 2014, et que j'avais mis de coté pour le lire. Comme ces articles de sciences sociales, je le trouve verbeux et pas toujours clair, mais sa lecture est à recommander. Le titre "The (lack of) impact of retraction on citation networks", et c'est une bonne recherche originale.
Ils ont analysé 740 articles rétractés entre 2003 et 2010. Les rétractations d'article sont une bonne pratique, avec 48 % environ pour malveillance, et 42% pour erreurs dans leur étude. Les auteurs ont distingués les rétractations faites par les auteurs ou les rédacteurs. Ils ont 9 raisons de rétractations, et ont pris en compte la raison 'Approval issues' qui recoupe les rétractations pour désaccord entre auteurs, non approbation de la recherche par un comité, et non approbation de s'approprier des données. Ils ont mis en évidence les citations d'articles rétractés par les auteurs sans mentionner la rétractation, et ceci 'revalide' partiellement ces articles… C'est gênant… d'autant plus que la notice de rétractation n'est pas citée….
Voici le résumé : "Article retraction in research is rising, yet retracted articles continue to be cited at a disturbing rate. This paper presents an analysis of recent retraction patterns, with a unique emphasis on the role author self-cites play, to assist the scientific community in creating counter-strategies. This was accomplished by examining the following: (1) A categorization of retracted articles more complete than previously published work. (2) The relationship between citation counts and after-retraction self-cites from the authors of the work, and the distribution of self-cites across our retraction categories. (3) The distribution of retractions written by both the author and the editor across our retraction categories. (4) The trends for seven of our nine defined retraction categories over a 6-year period. (5) The average journal impact factor by category, and the relationship between impact factor, author self-cites, and overall citations. Our findings indicate new reasons for retractions have emerged in recent years, and more editors are penning retractions. The rates of increase for retraction varies by category, and there is statistically significant difference of average impact factor between many categories. 18 % of authors self-cite retracted work post retraction with only 10 % of those authors also citing the retraction notice. Further, there is a positive correlation between self-cites and after retraction citations."
Je remercie Charisse R Madlock-Brown
