Parler de sexe et vous publierez plus facilement : que ce soient des magazines grand public ou des revues biomédicales prestigieuses… la recette marche

Note du 31 mai : Attention, cette histoire se complique. allez voir quelques compléments ici après lecture du billet ci-dessous.

Je pensais ne pas évoquer ce sujet mais le buzz dans les magazines people et revues biomédicales est majeur…  d’autant plus que c’est la revue Science qui a publié un article dont les données étaient probablement inventées. L’article était alléchant dès son titre…

Les faits :

1. Un article a été publié dans Science en décembre 2014, et le titre était : « When contact changes minds: an experiment on transmission on support for gay-equality« … Voici le résumé du rédacteur copié du site de Science : « Personal contact between in-group and out-group individuals of equivalent status can reduce perceived differences and thus improve intergroup relations. LaCour and Green demonstrate that simply a 20-minute conversation with a gay canvasser produced a large and sustained shift in attitudes toward same-sex marriage for Los Angeles County residents. Surveys showed persistent change up to 9 months after the initial conversation. Indeed, the magnitude of the shift for the person who answered the door was as large as the difference between attitudes in Georgia and Massachusetts. » (canvasser = enquêteur)
2. Je vous laisse imaginer (ou découvrir) la couverture médiatique, y compris dans nos médias grand public en France…  applaudissements des communautés et lobbies divers….  sauf que personne n’a réellement lu l’article…  en bref « revue Science, puis homosexualité, puis mariage gay, puis tout ce que vous voulez et la mayonnaise prend bien… »  n’allez pas sur google… horreur
3. Une partie du travail, interroger en porte à porte 9 500 personnes, aurait été faite par une société de service, Qualtrics, et l’auteur sénior n’avait pas regardé ces données (inexistantes en fait)…..
4. Deux étudiants californiens ont lu en détail l’article et voulu continuer ce travail….  mais la lecture et leurs premiers tests les ont convaincu que des données avaient été inventées… ils l’ont dit sur un blog..

• Le premier auteur, Michael LaCour, étudiant en Californie, avait suivi un workshop de D Green et proposé ensuite ce travail ; D Green a pris des précautions, aurait fait répliquer des expériences avant de co-signer ; M LaCour, sans avouer, n’a pas pu confirmer clairement les données, ni transmettre les données sources, etc….
• L’auteur sénior, Donald P Green, scientifique réputé de Columbia University, a réagi très vite : il a demandé à Science de rétracter l’article car les données sources semblent inaccessibles, et que des erreurs existent…  Science investigue, et vient de publier une ‘expression of concern‘ le 20 mai 2015, avant de probablement décider de rétracter
• Il y en a des pages et des pages sur les blogs, et RetractionWatch résume le sujet…
• Si vous voulez un résumé décapant en français, je vous propose Boulevard Voltaire.

Qu’en penser :

• quelle est la différence entre Closer, Voici, PourriMatch et NEJM, Lancet, Science et autres quand il s’agit de faire le buzz ? Comment contrôlent-ils les sources ?
• faire répliquer par le premier auteur n’est pas gage d’intégrité ;
• qu’avaient répondu les reviewers de Science ? tant que le peer-review sera obscur, nous n’avancerons pas ;
• être auteur suppose d’avoir accès aux données sources… ;
• la carrière de M LaCour semble être mise en péril..   pas sûr, attendons ;
• ceux qui disent que 50 % des publications sont fausses ont probablement raison.… mais la communauté scientifique vit très bien avec cela et propose toujours la course aux publications pour faire les carrières…