Il est possible que tous ces indicateurs de type Almetrics ou Altmetrics remplacent le vieux et obsolète facteur d'impact, mais attention, attention. Ce travail est énorme, et il m'a fallu 2 heures pour comprendre ; il a été publié par des canadiens dans PLOS ONE le 17 mars 2015. Ils ont analysé les données de 1 339 279 articles publiés en 2012, et ont pris les données de citations et de discussions sur les réseaux sociaux jusqu'à fin 2013. Cet article a beaucoup, beaucoup de données, et je retiens un extrait du tableau 1, et je traduis en français le résumé.
Cet extrait du tableau 1 porte sur les 1,3 millions d'articles 2012 (sur le tableau complet, vous avez ensuite les données pour 5 domaines scientifiques dont health sciences) ; il s'agit des moyennes et écart-types pour PG (number of pages), NR (number of references), TI (number of characters in title), AU (number of authors), IN (number of institutions), CU (number of countries dans les adresses des auteurs), C (nombre de citations avant fin 2013), SC (nombre d'auto-citations avec auteurs en commun entre l'article et les références), B (scholarly blogs posts monitored by Almetric.com), T (number of unique Twitter users), F (Facebook shares), G (Google+ mentions), M (news and mainstream media outlets). Contemplez ces données, et qu'en penser ?
Résumé traduit plus ou moins bien : Un certain nombre de nouvelles mesures sur la base des plateformes des médias sociaux regroupés sous le terme «altmetrics" -ont récemment été présenté comme des indicateurs potentiels de l'impact de la recherche. Malgré leur popularité actuelle, nous manquons d'information sur les déterminants de ces indicateurs. En utilisant les données de publication et de citation de 1,3 million d'articles publiés en 2012 et couverts dans le Web of Science de Thomson Reuters ainsi que nombre de médias sociaux de Altmetric.com, nous avons analysé les principaux modèles de cinq indicateurs de médias sociaux en fonction des caractéristiques du document (i.e. la discipline, le type de document, la longueur du titre, le nombre de pages et le nombre de références) et les pratiques de collaboration pourles comparer aux modèles connus pour les citations. Les résultats ont montré que la présence des articles sur les médias sociaux était faible, avec 21,5 % d'articles ayant eu au moins un tweet, 4,7 % étant partagés sur Facebook, 1,9 % mentionnés sur les blogs, 0,8 % sur Google+ et 0,7 % discutés dans les médias traditionnels. En revanche, 66,8 % des articles avaient eu au moins une citation. Nos résultats ont montré que les citations et les mesures des médias sociaux augmentaient avec l'ampleur de la collaboration et la longueur de la liste des références. D'autre part, tandis que des éditoriaux et des articles d'actualité étaient rarement cités, ce sont ces types d'articles qui étaient les plus populaires sur Twitter. De même, alors que des articles plus longs attirent généralement plus de citations, une tendance inverse a été observée sur les plates-formes de médias sociaux. Enfin, contrairement à ce qui est observé pour les citations, des articles dans les sciences sociales et humaines étaient souvent discutés sur les plateformes des médias sociaux. Dans l'ensemble, ces résultats suggèrent que les facteurs qui orientent les médias sociaux et les citations sont différents. Par conséquent, les mesures de médias sociaux ne peuvent pas réellement être considérés comme des alternatives aux citations ; tout au plus, ce sont des compléments à d'autres types d'indicateurs.
Merci à Valery Ridde
Haustein S, et al. Characterizing social media metrics of scholarly papers: the effect of document properties and collaboration patterns. PLOS ONE
