Je ne rends compte que de quelques cas de rétractations qui méritent discussion. Celui-ci est d'un nouveau genre : rétractation en mai 2015 d'un article de 2012 (JBJS, bonne revue) qui dans le résumé faisait croire qu'il s'agissait d'un essai randomisé double aveugle. Ce n'était pas vrai ! Dans le résumé de l'article, il y a "conducted a randomized, double-blind study on forty Achilles tendons inthirty-two patients". Mensonge, car l'article n'est pas clair du tout… La notice de rétractation est merveilleuse :"The study was initially misclassified as clinical trial by Dr. Connell, in error, and this error was …… Thus, the ethics approval for this study that was given by the Joint RNOH/IOMS Research Ethics Committee was issued in error." Etonnant, le comité d'éthique a fait l'erreur de croire que c'était un essai randomisé ??? Pas clair, pas clair….
Certaines rétractations sont incroyables et pas claires, comme un autre article retiré de la littérature car il avait été publié par erreur !!!
Merci à Ivan Oransky et Adam Marcus (RetractionWatch) qui préparent une base des rétractations. En juin 2015, la liste des chercheurs ayant eu le plus de rétractation était la suivante :
- Yoshitaka Fujii (total retractions: 183)
- Joachim Boldt (89)
- Peter Chen (60)
- Diederik Stapel (54)
- Shigeaki Kato (36)
- Hendrik Schön (36)
- Hyung-In Moon (35)
- Naoki Mori (32)
- Scott Reuben (22)
- John Darsee (17)
Any accounts of the John Darsee story cite 80-plus retractions, which would place him third on the list, but Web of Science only lists 17, three of which are categorized as corrections. That’s not the only discrepancy. For example, Fujii has 138 retractions listed in Web of Science, compared to 183 as recommended by a university committee, while Reuben has 18, compared to the 22 named in this paper. We know that not everything ends up in Web of Science — Chen, for example, isn’t there at all — so we’ve used our judgment based on covering these cases to arrive at the highest numbers we could verify.
