Attention, ce n'est pas la photo de O Voinnet.
Depuis quelques mois, le cas de Olivier Voinnet, chercheur français détaché à Zurich (génétique des plantes), agitait la communauté scientifique. Nous avions évoqué ce cas en attente des résultats des commissions d'enquête dont les résultats ont été publié le 10 juillet 2015. Le CNRS n'a pas communiqué pendant les investigations : BRAVO.
Pour avoir l'historie complète, je vous conseille le site du journal Le Monde avec un article bien fait de H Morin et D Larousserie : "Olivier Voinnet, star de la biologie végétale, sanctionné par le CNRS". La sanction suit des audits du CNRS et de l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich (ETHZ). Je cite Le Monde : "Le président du CNRS, Alain Fuchs, a décidé d’exclure Olivier Voinnet « pour une durée de deux ans à compter de la décision mettant fin à son détachement » à l’ETHZ. Cet établissement, de son côté, a adressé un « avertissement » à son chercheur à qui il demande de réduire ses activités avec son ancien laboratoire à Strasbourg. Olivier Voinnet sera en outre « accompagné d’un spécialiste externe afin de mettre en place les mesures nécessaires pour améliorer son comportement de travail ».
Les accusations sont sévères, mais il n'y a pas de fraude. Il y a des manquements nombreux aux bonnes pratiques de publication, avec des manipulations d'images. Un article de Plant Cell de 2004 a été rétracté en juin 2015, et des corrections et/ou rétractations devraient suivre pour d'autres articles Tout est bien expliqué dans Le Monde, et d'Olivier Voinnet a expliqué la pression sur les chercheurs, les manipulations. Félicitons Olivier Voinnet pour reconnaître ses erreurs, et envisager de travailler différemment. Il est en faveur de la publication des données sources : BRAVO.
Une fois de plus, nous constatons les déviances de la Science, et nous attendons que l'autre commence à mettre en oeuvre des démarches vertueuses… Bonne leçon pour la communauté.
Nombreuses informations sur tous les blogs et sites…. L'interview d'A Fuchs, président du CNRS, est très intéressante (9 juillet) car il met justement en cause le système d'évaluation de la science. Le communiqué de presse du CNRS (10 juillet) nous laisse sur notre faim avec un message sub-liminaire du type 'Circulez, y plus rien à voir'. Le rapport du CNRS serait intéressant. Le communiqué de l'école de Lausanne a des informations, et son titre 'Conducted properly, published improperly' est bien. RetractionWatch a aussi plein d'informations. Nature est plus sévère.
Note du 15 juillet 2015 : voir le commentaire ci-dessous de Seraya Maouche avec de très nombreux liens sur cette affaire
Un commentaire
Bonjour,
Sur les réseaux sociaux:
– Beaucoup de critiques pour la décision d’ETH.
– Beaucoup de critiques pour la non publication du rapport d’investigation du CNRS. ETH a publié un rapport détaillé avec des communiqué de presse dans trois langues.
– « manipulation d’images » mais pas de fraude ! les internautes ont posé des questions sur la différence entre « fraude scientifique » (scientific fraud) et « méconduite scientifique » (scientific misconduct). J’ai répondu que dans fraude, il y a le caractère intentionnel de tremper, alors la méconduite peut inclure les erreurs non intentionnelles, le non respect des protocoles, la non vérification des données, etc. Cependant, j’ai du mal à accepter que manipuler les images ce n’est pas de la fraude scientifique ! Je pense que c’est ce que dit aussi la revue Plant Cell (http://www.plantcell.org/content/25/9/3147.full)
Une mise à jour sur cette affaire avec tous les articles en français, anglais et allemand disponible à
http://blog.ethics-and-integrity.net/?p=498
Très cordialement,
Seraya Maouche