Publication le 22 septembre 2015 d'un article du BMJ avec une étude originale comparant la fréquence des contradictions entre 50 articles ayant été rétractés et 50 articles non rétractés. C'est une équipe anglaise qui a eu cette bonne idée, et a réalisé un travail avec lectures aveugles d'articles tirés au sort. L'appariement consistait à prendre l'essai randomisé publié précédemment dans la même revue. Donc 100 articles d'essais randomisés ont été lus par 3 lecteurs qui ont recherché les anomalies et les ont classées en catégories prédéfinies. Seul le statut 'rétractation' était caché. Parmi les 50 articles rétractés, 23 (46 %) l'avaient été pour mauvaises pratiques, 9 (18 %) pour erreurs, 7 (14 %) pour plagiat, et 5 (10 %) pour duplication. Pour 6 (12 %) articles, la raison de la rétractation n'était pas claire, ou non précisée.
Résultat : 479 anomalies ont été observées dans les 100 essais : 348 dans les 50 essais rétractés et 131 dans les 50 essais non rétractés. Les articles rétractés avaient un plus grand nombre d'anomalies que les articles non-rétractés (médiane 4 (interquartile range 2-8.75) v 0 (0-5); P<0.001). Les articles avec des anomalies avaient plus de risque d'être rétractés que ceux qui 'ne avaient pas (odds ratio 5.7 (95% confidence interval 2.2 to 14.5); P<0.001). Trois types d'anomalies (sur 6 recherchées) étaient plus fréquentes dans les articles rétractés : anomalies factuelles, c'est à dire contradictions entre 2 affirmations (P=0.002), erreurs arithmétiques (P=0.01), et valeurs de P manquantes (P=0.02). Sur une analyse rétrospective, les citations et le facteur d'impact du journal n'avaient pas d'influence.
Ces anomalies devraient être mieux prises en compte, car ce sont des signes précoces et détectables de non fiabilité des rapports d'essais randomisés. Ces résultats ne sont pas étonnants, et mettent en cause le peer review, et les pressions sur le système des publications.
Cole GD, et al. Frequency of discrepancies in retracted clinical trial reports versus unretracted reports: blinded case-control study. BMJ 2015; 351 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h4708
