Le projet COMPARE fait froid dans le dos… et devrait inquiéter la communauté scientifique. Des chercheurs à Oxford ont publié leur protocole : un groupe d'étudiants, sous la direction de Ben Goldacre, recherche chaque semaine les essais cliniques publiés dans 5 revues prestigieuses (Annals Internal Medicine, BMJ, JAMA, Lancet, NEJM) ; ils recherchent les protocoles et comparent les critères de jugement du protocole avec ceux de la publication ; s'ils constatent des différences, ils écrivent une lettre aux revues pour publication…. Leur site explique en détail et donne les résultats sur les 44 essais analysés au 7 décembre 2015 :
In reality, as of 44 trials assessed to date, the current overall mean proportion of prespecified outcomes reported is 58.7%, and the mean number of non-prespecified outcomes added is 5.1.
The total number of prespecified outcomes left unreported to date is 213. The total number of non-prespecified outcomes reported is 225.
Vous avez bien lu : sur 44 essais dans les meilleures revues, des résultats sur 225 critères non prévus dans le protocole (5,1 par essai) ont été publiés…. et 57,8 % des résultats sur les critères prévus dans le protocole ont été publiés. Il existe probablement des explications, peut être satisfaisantes, avant de conclure qu'il s'agit de bricolages. Le site est bien faite avec tous les essais et les observations de ces chercheurs..;
Que penser des essais dans des revues moins prestigieuses… voire de revues de chirurgie dont 50 % des essais sont embellis !
Note du 17 mai 2020 : les résultats ont été publiés en 2019 dans Trials, du groupe BMC en deux articles :
https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-019-3172-3
https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-019-3173-2
Un commentaire
Bonjour,
A lire également dans JACC :
« Statistical Controversies in Reporting of Clinical Trials »
http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleid=2474634
Très cordialement,