Décembre 2015 : The American Journal of Cardiology. Cette étude américiane a l'avantage de comparer les résultats d'essais cliniques de phase 3 à partir du registre www.clinicaltrials.org. Dans ce registre, les chercheurs doivent déposer les résultats principaux, en principe moins d'un an après la dernière visite du dernier patient inclus. Cette étude élimine les biais de publication qui ont toujours été décrits comme une des causes des résultats favorables des essais publiés. Les auteurs ont analysés des études de médicaments et de produits de santé pour lesquels les données sur les critères principaux étaient disponibles. Ils ont montré que les 'pratiques discutables en recherche' doivent être fréquentes.
Les résultats sont clairs : "A total of 226 studies sponsored by NIH (National Institutes of Health) were found. When these were compared with the latest 226 industry-sponsored (IS) studies, it was found that IS studies were almost 4 times more likely to report a positive outcome (odds ratio [OR] 3.90, 95% confidence interval [CI] 2.6087 to 5.9680, p <0.0001)." Dans une analyse sur des essais cardiovasculaires (25 NIH versus 215 IS) en hypertension (32 %), et anticoagulants (18 %), la différence était de 7 fois ! Les essais industriels rapportaient moins souvent des résultats non favorables.
"In conclusion, the outcomes of large clinical studies especially cardiovascular differ considerably on the basis of their funding source, and publication bias appears to have limited influence on these findings."
Riaz H, et al. Impact of funding source on clinical trial results including cardiovascular outcome trials. Am J Cardiol. 2015;116(12):1944-1947. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.
Merci à MC Wimart
2 commentaires
Une étude négative pour un médicament est une catastrophe industrielle pour un laboratoire. Donc, les études sponsorisées par des laboratoires sont montées pour être positives. Non pas par la tricherie qui serait décelable, et dont l’effet serait pire. Non pas par la non-publication de l’étude négative puisque toutes les études sont répertoriées dans clinicaltrail.gov et qu’elles sont donc obligées d’en donner les résultats. Mais positives par la question et la méthode statistique utilisée pour arriver aux résultats souhaités. On ne peut pas parler de tricherie, car la question et la méthode sont décidées à priori. Encore faut il que le lecteur comprenne bien la question et sache interpréter la statistique … ce qui est un autre problème
À Tapas92
Je vous trouve bien naïf ( ou sous influences?) pour exonérer aussi facilement les labos de tricherie alors qu’effectivement ils ne reculent devant rien pour avoir un essai positif ( essai arrêtés prématurément, analyse en sous groupe, utilisation excessive de la RRR, modification du critère de jugement, biais de publication, .conclusion différente des resultats ..
Si ce n’est pas de la tricherie c’est quoi ???
Docpp