Les données sur les différences entre les protocoles de recherche et le contenu des articles existent. Plusieurs études bien documentées ont montré que des critères de jugement étaient 'oubliés' dans l'article, tandis que d'autres étaient 'ajoutés sans le dire'. Ces situations ne sont pas obligatoirement des malversations, car il peut y avoir des explications. Regardez les essais randomisés des revues prestigieuses, et ceux de cancérologie par exemple ! Les revues vont rapidement demander une transparence et des précisions. Les auteurs devront lister les critères du protocole dont les résultats ne sont pas exprimés dans l'article, et ils devront préciser quels critères de jugement ont été 'ajoutés'. La transparence est une demande légitime, et les reviewers pourront comparer car les protocoles sont accessibles librement.
J'ai copié ci-dessus la notre du rédacteur en chef d'Addiction (facteur d'impact 4,8) publiée sur le site de la revue en avril 2016. Cette recommandations va apparaître dans les instructions aux auteurs de la plupart des revues.
Si vous êtes reviewer, vous devriez lire un article avec le protocole !
