Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Les rétractations en radiologie : aussi mal faites que dans les autres disciplines… mais vraiment très mal faites

Points clés

AJRLes rétractations sont de plus en plus nombreuses, mais toujours mal faites. Cet article de AJR (American Journal of Roentgenology) en février 2016 a analysé les modalités de rétractation de 48 articles originaux en radiologie. Ces articles ont été publiés depuis 1983, mais la plupart ont été rétractés après 2001. C'est à peu près la même observation que dans les autres disciplines (l'explication de l'auteur qu'il y aurait moins de rétractation en radiologie est très vaseuse).Ces 48 rétractations ont été bien analysées : les revues font n'importe quoi ! Etonnant !

Article avec un seul auteur de New York : la recherche devrait être collaborative. Il faut payer pour l'accès, mais abstract gratuit (j'ai l'article, car je ne me contente jamais du résumé). Article pas très bien écrit par un auteur 'board certified radiologist with 7 years of experience' !) qui découvre les rétractations. Son expérience est en radiologie, par en analyse de rétractations. Néanmoins des données utiles :

  • dans PubMed, 39 des 48 articles avaient des entrées séparées pour l'article et la notice de rétractation ; les 9 autres avaient une seule entrée pour la notice de rétractation ;
  • pour ces 39 articles, le temps entre la publication initiale et la notice de rétractation était de 2,7 + 2,8 ans (médiane 2,0, extrêmes 0 à 16 ans) : habituel ;
  • la version pdf originale était accessible pour 37 des 39 articles, et 14 des ces 37 pdf avaient une mention claire signalant la rétractation ('clearly watermarked') ; donc pour 22 articles, pas de mention de rétractation sur le pdf initial ; pour un article, la rétractation était signalée en annexe…
  • pour les 14 articles clairement marqués 'rétractés', 6 versions propres 'sans mention de rétractation' ont été découvertes sur internet ;
  • 13 versions HTML des 39 articles étaient accessibles, et une seule correctement 'watermarked' ;
  • 36 articles étaient dans Web of Science, avec en moyenne 10,9 + 17,1 citations (médiane 6 ; extrêmes 0 à 94), incluant les citations après rétractation avec une moyenne de 5,2 + 12,0 (médiane 3 , extrêmes 0 à 74).
  • les motifs de rétractation étaient semblables aux répartitions habituelles.

Pour la plupart des revues, les rétractations sont mal faites, et les bonnes pratiques de rétractation inconnues…  Inquiétant NON ! Nous avons vu que quelques revues font très bien, mais elles sont rares…

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

2 commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer