La vie des revues est magnifique. J'ai découvert la revue Science of the Total Environment qui publie les articles de l'année suivante, alors que d'autres revues publient des articles de l'an dernier….
J'ai regardé le Bulletin de l'Académie de Médecine sur leur site et observé que les pratiques de cette revue pourraient être améliorées. Nous sommes le 15 octobre 2017, et le numéro de juin 2016 n'est toujours pas publié (voir copie d'écran)… donc les publications ont environ 16 mois de retard. Sur le site, il existe des articles en "version preprint". Je n'ai pas bien compris ce comment l'académie définissait le preprint… est-ce un article non reviewé et soumis aux avis des lecteurs ? Le site de Elsevier, qui diffuse ce Bulletin paroissial, nous apprend que ce Bulletin est la référence de l'exercice médical. L'abonnement annuel est de 199 €… et 318,40 € pour deux ans. Si je m'abonne maintenant pour 2018, dois-je attendre deux ans pour recevoir le numéro 1 de 2018… je n'ai pas trouvé la réponse. Il ne semble pas exister une possibilité d'Open access avec un APC. Les consignes aux auteurs sont vraiment drôles, et utiles pour des formations… Elles ont 7 pages, dont 3 ou 4 vides… Dans le billet du 16 octobre 2015, j'avais déjà évalué ce retard du bulletin (copie écran du 16 octobre 2015), et l'Académie semble bien respecter ses règles…
La revue Science of the Total Environment est de bonne qualité : revue chez Elsevier, facteur d'impact de 4,900, un comité de rédaction très international, deux rédacteurs en chef (Espagne/Californie) avec des h-index de 100 et 47, d'ailleurs les h-index des membres du comité de rédaction sont affichés.. pas mal , des articles de bon niveau (nous en avons lus lors de la formation avec des experts du domaine, je n'ai pas tout compris), un APC (Article Processing Charge) de 3200 US $ si vous choisissez l'open access, des instructions aux auteurs de 21 pages, assez détaillées,
Nous sommes le 15 octobre 2017, et les numéros datés jusqu'à décembre 2017 sont tous en ligne et terminés. Des numéros de 2018 sont en ligne avec des dates d'articles jusqu'à février 2018 (voir copie d'écran). Donc cette revue publie des numéros avec 4 mois d'avance… BRAVO
3 commentaires
Bonjour,
L’Académie de médecine est malheureusement devenue un EPAHD qui ne produit plus rien d’intéressant depuis longtemps. Il faudrait la dissoudre car, comme tu le fais remarquer, ça en devient gênant.
Cher Hervé,
Je me permets d’insérer ce commentaire sur ton blog, que tu sais que j’apprécie beaucoup, et te l’ai d’ailleurs déjà écrit. Je suis ainsi d’autant plus à l’aise pour écrire que je ne suis pas d’accord avec l’analyse que tu fais de l’Académie de Médecine, ne de celle dans le commentaire signé par le Dr Dominique Dupagne.
En effet, nous savons tous que publier est indispensable pour les universitaires. Les publications doivent être lues au niveau international et sont donc nécessairement en anglais. Les publications en français sont bien plus difficiles à valoriser. On peut le regretter ou non mais c’est factuel. De plus, tu critiques toi-même, à mon avis à juste titre, les auteurs qui publient plusieurs fois un même texte plus ou moins modifié, le plus souvent des mises au point, dans différents journaux. Lorsqu’on, publie d’abord un texte en français, on s’auto-plagie s’il on en fait ensuite un texte qui se ressemble en anglais, et inversement. Je suis très à l’aise pour le mentionner car j’ai moi-même écrit un article, dans le bulletin de l’Académie de Médecine, que je devais d’abord impérativement publier en anglais. Le but du Bulletin de L’Académie n’est pas de publier rapidement et d’empêcher aisni une publication originale en anglais. J’ai ainsi par exemple eu du retard dans la soumission de mon manuscrit, ce qui n’enlève rien à sa qualité.
D’autre part, écrire pour l’Académie de Médecine Cacadémie ou Gagadémie témoigne non seulement d’un mépris de l’institution, de ses membres, même s’il l’on écrit avant qu’on respecte l’institution (Je respecte MAIS…). Les membres de l’Académie représentent ou ont représenté, qu’on le veuille ou non, une certaine qualité de la médecine en France. Ce ne sont évidemment pas les seuls. Quoiqu’il en soit, il est effectivement à notre époque assez tendance de critiquer voire de mépriser les institutions le plus prestigieuses. De même, comparer l’Académie de Médecine à un EPHAD (cf commentaire ci-dessus) qu’il faudrait fermer témoigne d’un mépris, non seulement de l’Académie elle-même mais surtout des EPHAD. Ce n’est pas parce qu’une personne est âgée, ou en EPHAD, ou qu’un établissement s’occupe de personnes âgées qu’il doit être moins bien considéré qu’un autre. Enfin, je suis moi-même membre de cette institution qu’est l’Académie de Médecine. J’en suis très fier. J’ai 49 ans et n’ai en aucune façon l’impression d’être un vieillard sénile qu’il faudrait « dissoudre » ou bien d’être en compagnie de tels individus. Je participe à l’attribution des prix de l’Académie et récompense ainsi les meilleurs de nos médecins et chercheurs.
Je te souhaite une très belle année 2018.
Bien à toi.
Gabriel Perlemuter
Bonjour
je m’excuse de répondre avec retard pour remercier G Perlemuter de son commentaire. Je comprends l’irritation que j’ai provoquée. Je suis un défenseur du Bulletin de l’Académie mais je demande un minimum de qualité.. en commençant par une publication à l’heure.
En 2017, j’ai repris un billet de 2015 qui n’avait eu aucun écho, et je prépare un billet pour octobre 2019 si rien ne se passe au niveau de ce Bulletin.
La seule façon d’être un peu entendu, ce sont les modes de communication qui nous l’imposent : être médiatique par des acronymes, etc…. Ceci n’empêche pas de confirmer que je respecte l’Académie, et que je suis heureux d’avoir reçu plein d’emails confidentiels d’Académiciens qui aimeraient un Bulletin à l’heure….
Très cordialement,
HM