Cet article du BMJ de Noël 2018 est d’un humour grinçant. Voici un paragraphe du début :
‘Lorsqu’on demande aux principaux leaders d’opinion de commenter les résultats décevants d’un essai clinique dans des reportages ou lors de conférences, nous avons observé qu’ils semblent curieusement incapables de reconnaître que le traitement ne fonctionne pas. Ils préfèrent soutenir que la conception de l’essai était erronée, en s’appuyant sur un ensemble de critiques stéréotypées. À l’aide de l’exemple de la cardiologie, nous avons systématiquement analysé les excuses qu’ils fournissent pour composer le ‘Panellists’ Playbook’, une classification anthropologique qui sera utile non seulement aux lecteurs, mais aussi aux principaux leaders d’opinion qui ont besoin d’inspiration (ou d’un squelette de présentation).’
Le travail est sérieux, fait à partir des 3 plus grands congrès de cardiologie sur 5 ans, en analysant les articles de Medscape et de MedPage Today. L’essai était considéré négatif si le critère principal n’était pas atteint. Sur 321 essais dans 15 congrès, 127 étaient négatifs et les auteurs ont analysé 438 commentaires de leaders d’opinions. Ils ont listé 40 excuses classées en 17 thèmes. Les excuses fréquentes : échantillon trop petit, d’autres études sont nécessaires, suivi trop court,… voici le résultat :
Dernière phrase classique : ‘On ne sait pas encore clairement dans quelle mesure le ‘Panellists’ Playbook’ sera utilisé et s’il s’applique à d’autres spécialités médicales. Toutefois, une chose est certaine : des recherches supplémentaires sont nécessaires.’
Le BMJ de Noël a été présenté dans le billet du 28 décembre 2018.
3 commentaires
Ce sujet est très intéressant.
Un essai « a foiré » si un problème méthodologique empêche d’en tirer une conclusion (essai stérile). Sinon, il n’a pas « foiré », il est informatif.
La réalité est que, malheureusement, l’immense majorité des essais sont mal conçus, invalidés par des incidents, de puissance notoirement insuffisante, ou conduits de manière biaisée.
Très peu d’essais sont dignes de confiance, que leur résultat soit ou non conforme aux attentes. Le problème n’est pas qu’on allègue des insuffisances méthodologiques quand on est déçu (parce que c’est généralement vrai), il est surtout qu’on prétend qu’il n’y en avait pas quand on est content (parce que c’est très souvent faux).
La réalité est aussi que les rares essais dont les résultats soient réellement fiables ont la plupart du temps nécessité des moyens gigantesques, afin de mettre en évidence des effets marginaux voire sans pertinence clinique ou medico-economique.
Et dire que c’est le principal reproche qu’on fait à l’homéopathie ! Qui veut tuer le chien de son voisin …
Effectivemnt…
J’ai fréquenté pendant 20 ans les grands congrès de cardiologie, ACC, AHA, ESC, spécialement le présentation des essais cliniques.
Lorsqu’un essai est négatif, il y a beaucoup plus de diapositives, et en particulier des analyses post-hoc par traitement alors que l’essai était en intention de traiter. La présentation d’un essai positif est toujours plus courte…
Seul l’essai ILLUMINATE (TORCETRAPIB vs ATOVASTATINE, prévention primaire, 2007)La mortalité cardiovasculaire,significativement plus élevée dans le groupe T. a été admise, l’essai arrêté prématurément et le développement du T. arrêté. L’action PFIZER a plongé le jour même.
La présentation d’un essai aussi négatif (et informatif) m’a rassuré.
J.M. JULES