Plusieurs fois, je me suis questionné sur le volume des publications COVID-19, en supposant que la qualité n’était pas au rendez-vous ! Difficile de juger car ces publications ont montré un foisonnement de la recherche, mais parfois de la mauvaise recherche.Un article de fin janvier 2021 dans Theconversation nous montre l’inflation des articles SArS-CoV-2 versus autres virus comme ebola, grippe, etc… Cet article interroge sur tous ces chercheurs qui ont quitté leur domaine de recherche pour s’intéresser aux coronavirus. Vont-ils retourner à leurs recherches initiales, ou va-t-on observer une diminution de la recherche dans d’autres domaines ?
Quelques indicateurs glanés au hasard début février 2021 :
- pour les preprints consacrés à COVID-19 sur tous serveurs, Nicholas Fraser en liste sur Git-Hub presque 40 000 ;
- pour les preprints, uniquement sur medRxiv, il y en a plus de 10 000 ;
- rentrez COVID-19 dans Pubmed et vous aurez plus de 100 000 articles ;
- chaque groupe publie des chiffres, par exemple Springer annonce un accès libre à plus de 70 000 articles, chapitres de livres, travaux de référence (?) et protocoles, dont 14 000 articles avec les données sources ; il y en a probablement plus chez Elsevier ;
- le groupe des revues Lancet annonce 2 270 articles ; Cell Press annonce 678 articles ;
- sans compter les articles dans les revues prédatrices dont certains sont peut-être de bonne qualité !
Beaucoup d’articles sont des opinions, prises de position, revues générales, et peu contiennent des données probantes. Nous avons qu’une revue systématique sélectionne en moyenne 3 % des articles identifiés. Combien d’articles étaient de qualité ? Je ne sais pas… En recherche clinique, je fais le pari que moins de 100 articles avaient des données probantes : vos opinions ?
