Comme titre, j’ai traduit le titre d’un billet de Richard Smith sur le blog thebmjopinion début juillet 2021. Le titre original : Time to assume that health research is fraudulent until proven otherwise?
Lisez ce billet d’humeur car Richard est convaincant. Il y en a marre de tous ces petits essais inutiles, bricolés, etc… Suite à un webinaire de Ian Roberts, Richard a écrit ce billet. Ian Roberts, épidémiologiste à la London School of Tropical Medicine and Hygiene, et qui a été très engagé dans la collaboration Cochrane a repris l’histoire des essais bidonnées du mannitol dans les traumatismes craniens (BMJ 2007). Cette histoire de J Cruz est étonnante !
Environ 20 % des essais publiés seraient faux ! Et la plupart ne sont jamais rétractés de la littérature? Richard développe des arguments, et reprend des données de John Carlisle et de John PA Ioannidis avec des taux bien supérieurs à 20 % pour les études bidonnées. Ian Roberts considère que la plupart des revues systématiques sont une recherche d’un diamant dans un poubelle. Il considère que tous les petits essais monocentriques devraient être exclus des revues systématiques ! Pas faux ! Richard nous engage à utiliser la grille REAPPRAISED pour détecter les problèmes d’intégrité.
Je cite aussi dans ce billet ‘La fraude en recherche est souvent considérée comme un problème de « pommes pourries », mais Barbara K Redman, qui s’est exprimée lors du webinaire, insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un problème de pommes pourries mais de fûts pourris, voire, selon elle, de forêts ou de vergers pourris.’ Tout le monde gagne dans le jeu des publications, sauf les patients. Le système encourage la fraude.
