Cette étude de portée (scoping review) est très originale. Publication dans PLOS One fin mars 2023. Nous voyons beaucoup de motivations pour créer des revues, et trop de revues végètent et n’arrivent pas à survivre. Dans le même temps, les éditeurs qui ont du métier créent très vite des revues à succès.
Des recos du centre de journalologie d’Ottawa
La question était : Quelles sont les recommandations pour la création d’une revue biomédicale savante ? Nous reconnaissons qu’une pléthore de décisions liées à l’entreprise et à la recherche doivent être prises pour créer une revue scientifique. Les méthodes sont extrêmement bien décrites : un régal. La démarche, 
la recherche de littérature grise, les critères de sélection, les grilles d’analyse sont excellentes.
Ce sont 33 sources qui ont été incluses qui contenaient 433 recommandations, surtout basées sur des opinions d’experts : The 33 sources that met the inclusion criteria were published between 1998 and 2022. These sources originated from the United States (n = 17), the United Kingdom (n = 5), Canada (n = 3), India (n = 2), Australia (n = 1), France (n = 1), Germany (n = 1), Pakistan (n = 1), the Philippines (n = 1), and Saudi Arabia (n = 1). While the majority of sources were blog posts (n = 10), there were also informational guides (n = 8), research articles (n = 6), YouTube videos (n = 3), organizational reports (n = 2), a news article (n = 1), an editorial (n = 1), and a transcript of a presentation (n = 1). La source dite française est un document UNESCO de 2012 sur l’Open access
9 thèmes pour regrouper les recos
Le résultat, ce sont 51 recommandations groupées en 9 thèmes : 1) le fonctionnement de la revue ; 2) la rédaction, comité et fonctionnement ; 3) l’évaluation par les pairs ; 4) publication en accès ouvert ; 5) révision, correction et mise en pages ; 6) production ; 7) indexation, archivage, indicateurs ; 8) marketing et promotion ; 9) financement.
La conclusion : La majorité des recommandations existantes mettaient l’accent sur le fonctionnement des revues techniques et le rôle d’un comité de rédaction dans la création d’une revue. La plupart des recommandations proposées manquaient de preuves ou n’étaient pas fondées sur des études rigoureuses, ce qui indique qu’il n’existe pas de critères normalisés pour la création de nouvelles revues et leurs pratiques de publication. L’éventail des orientations diffère également beaucoup, ce qui suggère un manque d’informations concluantes sur le processus d’édition scientifique. Compte tenu des recommandations contradictoires et de la diversité des conseils, une approche consensuelle dirigée par les parties prenantes et fondée sur une enquête concernant la création et le fonctionnement d’une nouvelle revue savante pourrait mieux soutenir la qualité de l’édition savante dans les nouvelles revues. L’établissement de telles lignes directrices fondées sur des données probantes pour la création de revues pourrait permettre la normalisation de pratiques de publication de haute qualité chez tous les éditeurs.
3 commentaires
Euh… Ne croyez-vous pas qu’il y a déjà beaucoup trop de revues « biomédicales savantes » pour donner des conseils pour en créer de nouvelles 🙂 ? Nous craignons plus la pléthore que la pénurie…
Remarquez, je suis d’avis qu’il y en a plus d’ignorantes que de savantes parmi celles qui ont été créées depuis 10 ans…
Oui et Non
Oui, il y a trop de revues de qualités diverses
Non, car il y a toujours des domaines à explorer, par exemple Développement durable, Climat, etc
Par exemple PLOS a créé PLOS Water, PLOS Climate, PLOS Sustainability and Development (dans ce dernier créneau, il y a plusieurs revues)
On a besoin de bonnes revues !!
Nous étions dans les revues « biomédicales savantes »… Ma connaissance des journaux d’autres domaines est insuffisante pour que j’aie une opinion sur l’opportunité d’en créer de nouveaux !