J’ai bien aimé cette revue narrative parue dans une bonne revue ‘British Journal of Anesthesia’. Cette discipline a vu le pire en terme de publications scientifiques, et c’est probablement dû à la perspicacité, à la vigilance de quelques rédacteurs et lecteurs attentifs aux données. Cet article de mars 2023, mis en ligne fin 2022 et en accès libre, a été écrit par des chercheurs britanniques. C’est un plaisir de lire cet article bien documenté mais confirmant que largement plus de 50 % de la littérature est pourrie. Ces données concernent l’anesthésie et la douleur… ces observations sont probablement généralisables aux autres spécialités. Les revues systématiques faites en compilant de mauvaises publications ne peuvent être que de mauvaises revues systématiques ! Cette revue narrative a 86 bonnes références. Plutôt que d’essayer de résumer, j’ai choisi deux images.
Les biais des essais inclus dans des revues Cochrane sont majeurs
Voici la légende : Risk-of-bias classification in 1875 randomised trials included in 117 Cochrane reviews. Blue: 1640 trials from 96 Cochrane reviews of a range of interventions and conditions; purple: 105 trials from 20 Cochrane reviews of pharmacological interventions for fibromyalgia; green: 130 trials from a single Cochrane review of i.v.ketamine for postoperative pain.
Une analyse avec la grille AMSTAR-2 de 333 revues systématiques… rien de bon. Voici la légende : A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews 2 classification of 323 systematic reviews from 13 overview reviews.
Publier n’importe quoi : un sport sympa !
Les essais randomisés ont beaucoup de risques de biais, de petits effectifs, un manque de puissance et des critères de jugement farfelus
2 commentaires
Je me rappelle avoir voulu réaliser, il y a quelques années déjà, une méta analyse pour une société savante d’anesthésistes réanimateurs dans le domaine de la douleur avec un constat alarmant: la méta analyse n’était pas possible car chacun avait bien pris soin de NE PAS FAIRE la même chose que le voisin pour être sûr qu’il ne puisse pas y avoir de comparaisons et que l’étude soit publiée (tout était différent: le critère de jugement, le moment de recueil du critère de jugement, la durée de l’étude, le type de patients inclus). Amusant non ?
Merci pour ce commentaire… et ce n’est pas propre à ce domaine…. Amusant ??? Un rire un peu jaune..
Des Sociétés savantes ont essayé de proposer des critères, etc dans certains domaines, mais je n’ai pas l’expertise pour savoir si c’est utile. Je pense notamment à l’initiative SONG en néphrologie, mais je ne sais pas si c’est suivi.. https://songinitiative.org/
Cordialement