Cet article a été publié le 4 juillet 2023 dans SEE (Science and Engineering Ethics). Les auteurs sont chinois et hollandais (équipe de Lex Bouter).
26 % des notices de rétractation mentionnent une enquête institutionnelle
J’ai traduit le résumé : Les publications des revues universitaires peuvent être rétractées à la suite d’enquêtes institutionnelles confirmant des allégations de mauvaise conduite dans la recherche. Les avis de rétractation peuvent donner un aperçu du rôle joué par les enquêtes institutionnelles dans la décision de rétracter une publication.
Grâce à une analyse de contenu de 7 318 avis de rétractation publiés entre 1927 et 2019 et indexés par le Web of Science, nous avons constaté que la plupart des avis de rétractation (73,7 %) ne fournissaient aucune information sur les enquêtes institutionnelles susceptibles d’avoir conduit à la rétractation. Une minorité d’avis de rétractation (26,3 %) mentionnait une enquête institutionnelle menée soit par les autorités du journal (12,1 %), les organismes d’exécution de la recherche (10,3 %), les institutions conjointes (1,9 %), les organismes régissant l’intégrité et l’éthique de la recherche (1,0 %), les institutions tierces (0,5 %), les institutions non spécifiées (0,4 %) ou les organismes de financement de la recherche (0,1 %). La comparaison des avis de rétractation émis avant et après l’introduction des directives sur la rétractation par le Committee on Publication Ethics (COPE) en 2009 a révélé que les avis publiés après la publication des directives étaient plus susceptibles de faire état d’enquêtes menées par les autorités de la revue.
La comparaison des avis de rétractation de différentes disciplines a révélé que ceux des sciences sociales et humaines étaient plus susceptibles de divulguer des enquêtes menées par des organismes d’exécution de la recherche que ceux des sciences biomédicales et naturelles.
Sur la base de ces résultats, nous suggérons que les lignes directrices du COPE en matière de rétractation à l’avenir rendent obligatoire la divulgation dans les avis de rétractation des enquêtes institutionnelles menant à des rétractations.
Article de complaisance car peer review mal fait
En pratique, le résumé est informatif, mais l’article est très mal écrit. Le rédacteur en chef et les reviewers ont dû être complaisants, peut-être parce que le dernier auteur est connu. J’ai bien lu l’article, et les auteurs semblent avoir bien travaillé… mais tout est mélangé (résultats dans les méthodes par exemple !). Quelques bonnes réflexions dans la dicussion. Le message principal est clair. Voici le tableau 1 qui donne une idée des rétractations incluses dans l’étude. Ils ont oublié de mettre dans la note de bas de tableau ces significations : Science Citation Index–Expanded (SCIE), Social Sciences Citation Index (SSCI), and Arts & Humanities Citation Index (A&HCI).
Il faudrait que les recommandations, dont celles de COPE, insistent plus sur la qualité des notices de rétractation.
