Ce sont de nouvelles données qui ont été discutées lors du Peer Review Congress, et précédemment publiées dans RIPR (août 2025). Les données sont très robustes et stables avec le temps. La discussion est bien faite, car l’impact de ces erreurs est mal connu. J’ai déjà alerté sur ce problème. Probablement que des dogmes existent et sont propagés au cours du temps. Est-ce que l’IA va changer cela, avec des outils pour dépister la pertinence des citations dans les articles ? Springer devrait avoir des données dans quelques années. Probablement. J’ai pu en discuter avec l’auteur principal, mais je n’ai pas vérifié la pertinence des citations de son article. Traduisons le résumé de cet article.
46 recherches sur ce sujet !
Background : Les citations 
sont essentielles à la science, mais elles se sont souvent révélées inexactes. Les erreurs de citation, c’est-à-dire les références qui ne corroborent pas les affirmations des auteurs, peuvent encore constituer un problème important dans les publications scientifiques médicales. Cette étude visait à examiner le taux d’erreurs de citation et les tendances au fil du temps dans la littérature médicale.
Methods : Une recherche systématique dans PubMed, Web of Science et les listes de références d’études sur les erreurs de citation en médecine, sans restriction de date ou de langue, a permis d’identifier 46 études analysant 32 000 citations/références. La recherche documentaire, l’extraction des données et l’évaluation du risque de biais ont été effectuées indépendamment par deux évaluateurs. Des méta-analyses à effets aléatoires et une méta-régression ont été utilisées pour analyser les taux d’erreur et les tendances (protocole préenregistré sur OSF).
La situation ne s’améliore pas avec 20 % d’erreurs
Results : 16,9 % (IC à 95 % : 14,1 %-20,0 %) des citations étaient incorrectes, environ la moitié d’entre elles étant classées comme des erreurs majeures (8,0 % [IC à 95 % : 6,4 %-10,0 %]). L’hétérogénéité était élevée et le test d’Egger pour les effets des petites études est resté négatif tout au long de l’étude. La méta-régression n’a montré aucune amélioration significative de la précision des citations au cours des dernières années (pente : -0,002 [IC à 95 % : -0,03 à 0,02], p = 0,85). Ni le risque de biais, ni le nombre de références n’étaient statistiquement associés de manière significative au taux d’erreur total, mais le facteur d’impact des revues l’était : ρ de Spearman = -0,253 (p = 0,043, test binomial, N = 25).
Des recommandations pour auteurs, rédacteurs, relecteurs et lecteurs !
