Quand les données sont nombreuses, comment vous proposer un titre exact à mon billet du jour ? Difficile car il s'agit de féliciter des auteurs français et anglais qui se sont intéressés à quantifier une notion connue mais encore peu étudiée. Leur travail a été sélectionné par le JAMA de mai 2010 : BRAVO. Ils ont analysé 72 articles d'essais randomisés avec résultat non significatif sur le critère principal à partir d'un échantillon de 616 articles publiés en décembre 2006 pour rechercher les 'spin'. La figure expliquant la sélection des articles est intéressante.
La définition du spin est : "specific reporting strategies, whatever their motive, to highlight that the experimental treatment is beneficial, despite a statistically nonsignificant difference for the primary outcome, or to distract the reader from statistically non-significant results".
Nous avons déjà évoqué le HARKIng, et aussi les spin car ces données ont été présentées lors du dernier peer review congress. Je ne peux donner tous les résultats, mais des spin ont été identifié dans le titre de 13 des 72 articles, et dans les conclusions de 36 de ces 72 articles ! Impressionnant
Ces travaux sont trop méconnus car ils identifient un trouble de plus du sytème des publications, quand on imagine que la plupart des articles ont suivi un process de peer review….. Il s'agit d'un travail de recherche majeur à continuer….
Boutron et al. Reporting and interpretation of randomized controlled trials with statistically nonsignificant results for primary outcomes. JAMA 2010;303:2058-2064.
