La plupart des journaux biomédicaux ont des suppléments dont le process de peer-review serait moins rigoureux que pour les articles du journal, notamment parce que ces numéros sont sponsorisés sur des thèmes particuliers. En mai 2010, une psychiatre de l'Université de New York a étudié les citations d'articles de Journal of Clinical Psychiatry (JCP) et comparé, avec ISI Web of Science, les citations de 114 articles de 2000 et 190 articles de 2005 avec les citations d'articles publiés dans des suppléments du JCP : 90 articles en 2000 et 52 en 2005.
Malgré quelques différences entre les groupes, et les années, gardons à l'esprit qu'il n'y avait pas de réelle différences entre les taux de citations de ces articles…Les médianes de citation sur 3 ans étaient de 10 à 14 selon les groupes… C'est déjà beaucoup…… et le message de l'auteur devient naturellement : "Articles published in JCP supplements are robustly cited and thus can be influential in guiding clinical research practice, as well as shaping critical thinking. Because they are printed under the sponsorship of commercial interests, they may be perceived as less than objective. A reasonable step to help improve this perception would be to ensure that supplements are peer-reviewed in the same way as regular articles in the parent journal."
Citrome L. Citability of original research and reviews in journals and their sponsored supplements. PLoS ONE 2010;5:e9876.
