Le web 2.0 a apporté de nombreux progrès dans le management des articles, leur archivage et la citation des références dans les articles en cours de rédaction. Depuis 25 ans, End Note a conquis nombreux d'entre vous. Mais des concurrents agressifs sont arrivés depuis quelques années en utlisant les possibilités offertes par le web, les archivages, etc… Cet article du 8 octobre 2010, de Martin Fenner, Hannovre, Allemagne, est excellent pour ceux qui veulent choisir un logiciel de management de références car il compare les fonctionnalités des logiciels suivants : Connotea, Endnote, Refworks, Zotero, Mendeley, CityULike, Jabref, Papers, Citavi.
Mais avant d'archiver des articles, il faut savoir les identifier et les sélectionner : difficile car interroger PubMed peut se faire de 10 façons différentes !!!! J'aimerai avoir les commentaires d'un professionnel de ces logiciels….. merci Ph Eveillard pour avoir complété par le commentaire ci dessous…
Fenner M. Reference management meets web 2.0. Cellular Therapy and Transplantation, Vol. 2, No. 6, 2010
2 commentaires
Le plus grand mérite de cet articles est de bien mettre en évidence les 3 fonctions d’un gestionnaire de références : la recherche, le rangement et l’intégration dans un texte (article ou thèse).
Le tableau montre que pratiquement tous les gestionnaires de références cités (sauf CiteULike et Papers) proposent les 3 fonctions.
CiteULike (comme Connotea qui ne figure pas dans le tableau) ont des fonctions de partage (socialbookmarking) plus développées que les autres.
Dommage que ne soit pas cité le « petit dernier » : Wizfolio. Il est le seul à avoir distingué les 3 fonctions avec ses 3 outils : Wizad (je récupère), Wizfolio (je range), Wizwrite (j’intègre).
Merci pour cette info, et merci pour le lien avec le papier, trés pratique comme d’habitude!