Editorial surprenant du BMJ en octobre 2010 par ses propositions. Cela part d'un constat regrettable : les risques absolus sont rarement clairement exprimés dans les articles, et en particulier les abstracts. Nombreux commentaires sur le site BMJ. Le début de cet édito : "In 1996 a review of mammography screening reported in its abstract a 24% reduction of breast cancer mortality; a review in 2002 claimed a 21% reduction. Accordingly, health pamphlets, websites, and invitations broadcast a 20% (or 25%) benefit. Did the public know that this impressive number corresponds to a reduction from about five to four in every 1000 women, that is, 0.1%? The answer is, no." La suite est édifiante car des gynécos se trompent aussi…. Beaucoup de bons exemples dans cet article.
Les auteurs plaident pour mieux exprimer les risques dans les abstracts surtout, et dans les articles. Ils ont raison, mais je reste perplexe sur les mesures à prendre pour contraindre les rédacteurs de faire préciser les risques absolus : "Steps can be taken to improve the transparency of risk communication. Firstly, editors should enforce transparent reporting in journal abstracts: ……Secondly, institutions that subscribe to medical journals could give journal publishers two years to implement the first measure and, if publishers do not comply, cancel their subscriptions. Thirdly, writers of guidelines, such as the CONSORT statement, should stipulate transparent reporting of benefit and harms in abstracts." D'accord avec les propositions 1 et 3 ; comment appliquer la menace numéro 2 ?
Gigerenzer G et al. Misleading communication of risk. Editors should enforce transparent reporting in abstracts. BMJ 2010; 341:c4830
