Nous devons tous améliorer encore la publication des recherches cliniques supportées par l'industrie, et la marge d'amélioration est grande ! Félicitions un groupe de rédacteurs de journaux, de maisons d'éditions d'avoir proposé quelques réflexions, en partenariat avec des chercheurs industriels. Merci à mon voisin de bureau qui m'a montré cet article !
C'est une initiative de 4 industriels (Amgen, AZ, GSK, Pfizer) qui ont réuni un groupe de travail qui a proposé des idées que vous connaissez car nous les discutons sur ce blog. Quelques points : les recommandations de Vancouver ont été faites à une époque où un auteur redactylographiait son manuscrit pour le soumettre à un autre journal, et nous devons évoluer. Ce groupe pousse aussi pour attribuer des crédits de formation continue aux relecteurs (certains journaux le font déjà). Ils citent un consortium entre rédacteurs de journaux de neurologie qui partageraient les commentaires des relecteurs entre journaux.. pour améliorer le process de peer review : je ne connais pas.
La figure 1 liste tous les guidelines existant depuis les années 80s dans le domaine des publications. C'est assez complet, mais il manque des recos de EASE.
Clark J, et al. Enhancing transparency and efficiency in reporting industry-sponsored clinical research: report from the medical publishing insights and practices initiatives. Intern J Clin Practice 2010;64(8):1028-1033.