Dans le débat sans fin sur les liens d'intérêts, je continue à penser que les bons experts ont des liens d'intérêts. Une étude de fin janvier 2011 publiée dans BMC Research Notes apporte des arguments. Les auteurs de ce travail ont heureusement rapporté leurs liens d'intérêts, travaillant pour Healthy Skepticism. Ces auteurs ont fait lire la même vignette à des médecins américains, mais dans un cas les auteurs rapportaient des liens d'intérêts, et dans l'autre cas ils n'avaient pas de liens d'intérêts. L'échantillon est petit, étude préliminaire, etc… mais quand même…. attendons d'autres recherches sur ces questions.
Les résultats sont très inquiétants pour la science en général : "Hospital-based clinicians (n = 50) who read a fictional vignette describing an antidepressant study found this vignette much less credible when it was accompanied with the disclosure of multiple COI (financial COI, KOL status, and ghostwriting) than when no COI was present. The effect size was very large (a 31.42% difference in credibility scale total as measured by the Mann-Whitney U test; Cohen's d = 1.4). Clinicians were also less likely to recommend the medication in the COI condition (OR = 0.163). Influence analyses were performed and the results were resistant to deletion of subgroups."
Où va-t-on dans notre communauté où transparence pourrait rimer avec perte de crédibilité… ? Les bons experts ont toujours des liens d'intérêts, mais perdraient-ils leur crédibilité ? Voici le tableau principal de l'article : la même vignette (contenant ou non des liens d'intérêts) présentée à des médecins hospitaliers…..
Lacasse JR & Leo J. Knowledge of ghostwriting and financila conflicts-of-interest reduces the perceived credibility of biomedical research. BMC Research Notes 2011, 4:27 doi:10.1186/1756-0500-4-27
