Observation intéressante quand beaucoup prédisent que le 'post-publication' peer-review pourrait supplanter le peer review classique. Cet article de février 2011 dans les Annals of Emergency Medicine a analysé 138 journaux à haut facteur d'impact entre 2003 et 2009, sans inclure de journaux purement électronique (de type PLoS ou BMC).
En bref, tous les outils électroniques sont de plus en plus utilisés, mais les commentaires proposés aux lecteurs n'augmentent pas sur les forums et autres espaces dédiés : pourquoi ? La communauté médicale ne serait pas intéressée par manque de temps, d'intérêt, de qualification, ou tout simplement parce que, contrairement aux lettres, ces discussions ne sont pas indexées dans PubMed et autres bases. Ces commentaires n'apportent rien en terme d'évaluation des carrières… Mais 3 journaux ont des forums actifs : BMJ, CMAJ et Annals of Internal Medicine. Les auteurs de cet article sont découragés car cela signifie que les lecteurs acceptent des articles qui ont de nombreux défauts et peu de validité…. Serait-ce la mort du post-publication peer-review…. Attendons pour nous faire une opinion….
Bonne étude dont voici les conclusions principales sur un échantillon de 28 journaux : "The proportion of the 28 journals providing Web-only supplementary material increased from 32% (2003) to 50% (2005) to 61% (2007) to 64% (2009), and the percentage of articles that contained supplementary material increased from 7% to 14% to 20% to 25%, respectively. We observed a marked increase in the number of video supplements. In contrast, journals offering online postpublication review decreased from 17 of 138 (12%) to 12 of 138 (9%) to 11 of 138 (8%) from 2005 to 2007 to 2009, and the percentage of articles with no responses was unchanged at 82%."
Schriger DL et al. Use of the Internet by print medical journals in 2003 to 2009: a longitudinal observational study. Ann Emerg Med 2011;57:153-160.
