Un rapport anglais sur l'information scientifique de la BBC a été analysé rapidement par The Lancet, mais la lecture attentive nous montre que les anglais s'auto-félicitent et veulent faire mieux.
Dans ce rapport, quelques faits : pour 1 % de la population mondiale, le Royaume Uni représente 10 % de la recherche mondiale ; 2/3 des news proviennent de publicatons scientifiques, et 1/3 de Nature, Lancet et BMJ ! Ce rapport a montré que les informations scientifiques de la BBC étaient de bonne qualité. Le rapport recommande néanmoins de créer une fonction de rédacteur scientifque pour couvrir tous les programmes des chaines de la BBC, et cette mesure sera mise en oeuvre. Quelques critiques sur les liens entre journalistes et experts, car ce sont toujours les mêmes experts qui sont consultés (et surtout des hommes) …
Le rapport note que certaines sciences sont sur-représentées : astronomie, anthropologie, géosciences, écologie, évolution et histoires médicales. Le rapport insiste beaucop sur les recommandations de "due impartiality" : il faut insister sur les faits et ne pas trop laisser de place aux opinions… Bien d'accord.. et à méditer encore et encore…..
Les journalistes responsables de ces rubriques devraient toujours faire uns distinction entre les faits bien établis et les opinions, et faire que cette distinction soit bien comprise du public.
The Lancet commente ce rapport, surtout en revenant sur l'exactitude et l'impartialité, mais en remarquant que la pression liée aux deadlines a un effet négatif.
BBC trust review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. July 2011.
The Lancet. Science journalism: a delicate balancing act. Lancet 2011;378:374.
2 commentaires
Bonjour
un blog entier est dédié à l’analyse de la qualité de la retransmission de la recherche médicale par les journalistes , il pointe les grossières approximations souvent faites aux USA par les journalistes, à voir ici:
http://www.healthnewsreview.org/
Bien cordialement
Merci pour la mention du travail de Gary Schwitzer qui est en fait supporté par une fondation, avec plusieurs rédacteurs. Je ne connais pas G Schwitzer. C’est bien fait pour le grand public et les professionnels de santé.
Pour nous, professionnels de santé, je trouve plus d’infos sur le blog personnel de Gary http://www.healthnewsreview.org/blog/