L'été serait-il propice aux articles qualifiés de Quackacademic car en août 2010, le NEJM avait publié un article méthodologiquement nul sur le Tai Chi et la fibromyalgie. Cette année, c'est un article de Cancer (facteur d'impact 5,131) qui est attaqué très violemment. Je cite le blog d'un chirurgien américain, qui analyse en détail l'article et dont le language est assez direct :
"Yesterday, Peter sent me a brain-meltingly bad study in so-called "complementary and alternative medicine" that shows me just how bad a study can be and be accepted into what I used to consider a reasonably good journal. I say "used to consider," because the fact that this journal accepted a study this ludicrously bad indicates to me that peer review at the journal is so broken that I now wonder about what else I've read at that journal that I should now discount as being so unreliable as to be not worth taking seriously. Maybe everything. I don't know. What I do know is that seldom have I seen such a blatant example of quackademic medicine in action, and, worse, seldom have I seen such a bad study in such a good cancer journal."
Et vous trouverez des pages d'explication sur la méthode, etc… des commentaires, etc…. Faites-vous une idée avec l'article que voici : Complementary medicine for fatigue and cortisol variability in breast cancer survivors. A randomized controlled study.
Avez-vous une opinion ? Les cancérologues doivent connaître…..
4 commentaires
Bonjour,
effectivement avant de mesurer les effets d’un évènement il convient de s’assurer que cet évènement existe réellement (c’est la conclusion du chirurgien qui qualifie de non évènement l’imposition des mains). Mais cet argument pourrait s’appliquer également à l’homéopathie (qui est pour certains un non médicament). Auquel cas il ne faudrait pas se plaindre qu’il n’y ait aucun essai randomisé sur l’homéopathie. A propos de médecine douce je vous signale des commentaires interessants dans le BMJ sur le pouvoir de l’homéopathie de guérir ou non la grippe:
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d5197.extract/reply#bmj_el_269150
J’ai rapporté cette polémique entre le laboratoire Boiron et une bloggeus italienne dans mon Blog.
Bien cordialement.
Attention, ce commentaire vient d’un chirurgien qui utilise ses mains, et un peu moins son cerveau.. A prendre avec sagesse..
Merci à Dougie Carnall pour son commentaire ci dessous :
Oui, oui, Hervé, le ton de ce bloggeur est un peu hystérique. On peut critiquer l’article mentionné, mais il n’y a aucune faute grave, et l’étude décrite est interessante quand-même. Enfin, les données soutiennent la théorie que l’imposition des mains a une valeur type placebo, mais une valeur néanmoins.
Un fait déjà bien connu en France chez le kine, le sophrologue, en shiatsu, et cetera et cetera.
J’ai laissé un commentaire (N°68) le dénonçant de son hystérisme et de son besoin psychologique d’attaquer un ennemi externe: dans ce cas, les praticiens « biofield. » On trouve souvent ce genre de debat sur l’internet parmi les forts défendeurs des droits médicaux. Normalement les vérités décelées sont plus révélatrices de l’esprit des auteurs que sur la vérité de la nature.
dougie.carnall@gmail.com
J’ai également laissé un commentaire sur le blog Respectfull insolence (commentaire 73), la voici:
Hi
Excuse me but your rationale (not to test if not already proven) prevent to search for further evidence in such specialties like homeopathy.
Testing this kind of medicine responds to a need knowing that most and most people undergoes this kind of therapies (for example David Servan Shreiber and is paperback for healing cancer).
Respectfully yours.