Chaque fois qu'une analyse correcte est faite sur un corpus d'articles, c'est la déception : les articles pourraient être améliorés. Félicitons une équipe française de qualité pour ce travail publié dans PLoS ONE en août 2011. Ils ont bien mis leurs méthodes après l'introduction, ce que je préfère, car PLoS ONE a tendance à cacher les méthodes en fin d'article.
Ils ont identifié dans PubMed (janvier 2005 à décembre 2008) 134 articles sur des essais de bioéquivalence comparant un générique à un médicament princeps. Première surprise : 55 articles ont été éliminés car ils ne mentionnaient pas le nom de marque du comparateur, ou le statut éventuellement générique du comparateur. Ceci prouve à l'évidence que les reviewers font très très mal leur travail….. Ensuite ils ont analysés 79 articles et vous devinez les résultats : "The funding source and location of the trial were reported in 41% and 56% of articles, respectively. The type of statistical analysis was reported in 94% of articles, but the methods to generate the randomization sequence and to conceal allocation were reported in only 15% and 5%, respectively. In total, 65 articles of single-dose trials (89%) concluded bioequivalence. Of these, 20 (31%) did not report the 3 criteria within the limits required by the FDA and 11 (17%) did not report the 2 criteria within the limits required by the EMA."
Déprimant NON ? Pourquoi publier ces essais si les publications sont nulles ?
van der Meersch A, Dechartres A, Ravaud P (2011) Quality of Reporting of Bioequivalence Trials Comparing Generic to Brand Name Drugs: A Methodological Systematic Review. PLoS ONE 6(8): e23611. doi:10.1371/journal.pone.0023611
