C'est scandaleux, et je rejoins JD Flaysakier, D Dupagne et d'autres qui ont dénoncé une pratique peu éthique. En science en général, un principe généralement suivi est de communiquer les données aux pairs, à la commnauté scientifique en priorité.. De préférence par le canal des journaux à comité de lecture. Ce n'est que dans un second temps que les médias grands publics peuvent utiliser ces informations pour les communiquer au public. Nous avons vu qu'environ 25 % des news grand public seraient basées sur des données non publiées…
Dans cet exemple de Science et Avenir, c'est choquant car ils ont utilisé la page de couverture, car des scientifiques ont parlé sans présenter leurs données à la communauté scientifique en priorité. La plupart des comités de rédaction des journaux à comité de lecture n'acceptent plus de considérer des données déjà divulguées dans le public et ils ont raison. Ces travaux ne méritent plus publication.
Scandaleux ? Oui, car Science et Avenir, un bon journal, et le Pr Bégaud, un bon scientifique, connaissent les bonnes pratiques… mais argent, notoritété n'ont pas de limites…. Les blogs de JD Flaysakier et D Dupagne expliqent tout : scientifiquement faux, socialement dangereux !
Un commentaire
N’y aurait-il pas pu avoir un biais d’indication( « confounding by indication bias » comme disent les anglos saxons)? voici un lien vers un interessant article à ce sujet:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11941379
Ce ne serait pas alors le médicament qui entraînerait l’effet indésirable mais la maladie pour laquelle il est donné (en ce cas l’anxiété).
Un tel biais avait été retrouvé dans l’étude des effets indésirables des antalgiques:
http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/11941379/reload=0;jsessionid=2121787093A1D32939B9A6804E437068
Je n’ai pas lu l’article du Pr Bégaud ceci n’est qu’une supposition.