Un bel article dans Nature Neuroscience en septembre 2011 se termine par la phrase choisie en titre de ce billet. Des hollandais ont évalué 513 articles de neurosciences dans 5 journaux prestigieux : Nature, Science, Nature neuroscience, Neuron, et Journal of neuroscience. 78 articles avaient des statistiqués évaluées correctes, et 79 articles avaient des erreurs statistiques… La question est de savoir si les résultats sont mis en péril par ces statistiques bricolées… Dans 2/3 des ces articles, les erreurs étaient sérieuses.. La torture des statistiques est fréquente, et plus loin, vous trouverez les 20 erreurs classiques.
Nous savons que c'est l'horreur dans ce domaine des statistiques, et la plupart d'entre nous n'ont pas une connaissance suffisante pour détecter ces erreurs… qui existent dans les grands journaux.. Certains journaux font relire les articles acceptés par des statisticiens et ont diminué les erreurs. Pour les nuls en stat, je propose un article exceptionnel de Tom Lang :" Twenty statistical errors even YOU can find in biomedical research articles". Tom a décrit ces 20 erreurs en 10 ans de travail. Tom a écrit 2 livres sur les statistiques dans les articles, et fait des cours simples dans ce domaine… Le pape des stats dans les journaux….
Je vois trop souvent la phrase inadmissible "Nos résultats n'étaient pas significatifs, mais néanmoins indicatifs d'une tendance….." et hop suivez moi les yeux fermés……
Je remercie Gilles Fénelon qui m'a passé cet article.
Nieuwenhuis S et al. Erroneous analyses of interactions in neuroscience: a problem of significance. Nature neuroscience 2011;14:1105-1107.
