Des données nouvelles viennent conforter le fait que les critères de qualification des auteurs d'articles scientifiques sont ignorés. C'est un article de janvier 2012 dans Archives of Internal Medicine, par une équipe espagnole qui a montré l'ignorance des critères de ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors ou groupe de Vancouver). Ils ont analysé les recommandations auteurs de 135 journaux biomédicaux (facteur d'impact moyen de 6,1), et montré :
- 7 des 32 journaux (21,8 %) publiant uniquement des revues générales demandaient le respect des 3 critères ; 53 des 104 journaux (51,4 %) publiant des recherches origianles demandaient les 3 critères ;
- 50 des 135 journaux endorsaient clairement les recommandations de Vancouver, et 9 (18 %) ne demandaient aucun des 3 critères ! 85 des 135 journaux n'endorsaient pas ces recos, et 44 (51,7 %) ne demandaient aucun des 3 critères.
Bien d'autres données montrant que dire que l'on suit les recommandations de Vancouver ne suppose pas qu'elles sont appliquées pour les auteurs des articles. Ce problème de paternité des articles n'est pas pris au sérieux.. même si l'intégrité de la science est en danger ! Ces données s'appliquent à des journaux prestigieux : qu'ne est-il des autres ?
Rappelons les 3 critères : 1) avoir participé au travail, 2) avoir participé à la rédaction, 3) cautionner le contenu de l'article ; les 3 critères doivent être remplis.
Bosh et al. A comparison of authorship policies at top-ranked peer-reveiwed biomedical journals. Archives of Internal Medicine 2012;172:70-71.
