Belle étude dans le BMJ avec une comparaison originale, dont la conclusion n’étonne pas. Les auteurs sont des allemands de IQWiG (the German Institute for Quality and Efficiency in Health Care), organisation comparable à notre HAS. Ils ont fait un travail énorme à partir de 268 études citées dans 16 rapports de technologies, dont la moitié sur les antidépresseurs. Ils ont comparé 3 documents, quand ils étaient accessibles : le rapport complet de l’étude (le raport communiqué aux autorités de santé), la publication sous forme d’article de journal, et le résumé accessible dans un registre (par exemple comme clinicaltrials.gov).
Pas étonnant : les données complètes, brutes, non bricolées étaient dans les rapports d’études, mais ceux-ci ne sont en général pas disponibles… Ils restent propriété des promoteurs. Toutes les autres sources, comme les articles de journaux reprennent une partie des données, et c'est normal car ils ne peuvent être exhaustifs… Mais choisir les données à publier est le début des biais… Nous savons que tous les articles sont "beautifiés", que les données sont "massées plus ou moins fortement"….
La solution : rendre disponible les rapports complets des études… mais qui va les lire ? Que faire de rapports souvent complexes destinés aux autorités de santé… Y-a-t-il une bonne solution ?
Wieseler B et al. Impact of document type on reporting quality of clinical drug trials : a comparison of registry reports, clinical study reports, and journal publications. BMJ 2011;344:d8141
Un commentaire
Ceux qui les liront, les chercheurs intéressés par le sujet. J’aimerai bien dans ma spécialité avoir accès au raw data, juste pour les regarder et voir si ça colle avec ce qui est dans les publications 😉