Je ne sais pas si l'on peut généraliser… mais je sais que les articles sélectionnés pour ce travail étaient
de bon niveau : 144 essais randomisés (ERC).
Bon travail, publié en mars 2012, par une équipe française renommée, dans une revue française de qualité, avec des articles publiés entre janvier 2006 et avril 2008, sur les ERC dans la polyarthrite rhumatoïde, l’arthrose et les spondylarthropathies. Plein d'infos dans cet article, notamment sur les enregistrements insuffisants des ERC, sur les conclusions fausses des résumés, et une info majeure, avec un OR élevé : "en analyse multivariée, seuls les résultats négatifs constituaient un facteur prédictif de conclusion erronée (OR = 9,58 [3,20–28,70])." C'est un plaisir de voir que de bons articles originaux sont dans des revues françaises, avec un titre informatif, et un résumé qui correspond au contenu de l'article….
Pour d'autres types d'articles, de revues, etc…probablement que plus de 25 % des résumés ont des erreurs par rapport à l'article... C'est inquiétant car beaucoup de scientifiques se limitent au résumé, voire citent des articles en n'ayant lu que le résumé... Quand j'étais au JAMA, nous avions analysé les résumés, constaté que les résumés des articles publiés étaient plein d'erreurs et ajouté au process de préparation des articles, une étape spécifique pour les résumés….
Je remercie Silvia Pei qui m'a transmis cette information.
Mathieu S et al. Conclusions erronées des résumés dans les essais cliniques contrôlés en rhumatologie : comparaisons entre les conclusions et la partie résultats des résumés. Revue du Rhumatisme 2012;78:118-124.
