Des français et Tunisiens dans la tourmente… Un article de collègues de Chatenay Malabry / Orsay et de Monastir / Carthage (Tunisie) a été commenté sur un blog américain. Il s'agit d'un article de Biomaterials, juin 2012. Où est la vérité ? Les commentaires sont nombreux, et pourraient mettre en doute ce travail. Je ne connais pas ce sujet et je ne retiens que quelques commentaires simples : l'article a été soumis pratiquement le lendemain de la mort du dernier rat ! Le rationnel de l'étude est dans des articles publiés après le début de l'étude ! Par contre un article de ce travail a été publié 3 ans après la fin d'une manip… Une image serait dupliquée… il y a de nombreux commentaires techniques… et je cite :
"My other suspicion comes from the timing… the oldest lived animals were 66 months (5.5 years), and the paper was submitted in Jan 2012. Thus, the studies were begun in July 2006. Many of the papers they cite regarding the rationale for the dosing regimen were published AFTER the study had already begun. The paper providing the rationale for stopping at 7 months (due to accumulation of c60 in the liver) was not published until 2010, more than 3 years after they'd already stopped dosing! You can't cite something as rationale, when it wasn't even published when you were designing the study."
Je ne connais ni les auteurs, ni le domaine, mais la revue Biomaterials a un facteur d'impact de 7,8. (note du 10 mai : voire réponse d'excuses de l'auteur dans le commentaire ci-dessous)
D'autre part, le blog de Ivan Oransky rapporte des cas de plagiats d'auteurs tunisiens (Sousse) dans la revue "Obesity". Ils sont qualifiés de "Serial plagiarists". Dans la note de rétractation, 3 auteurs disent qu'ils n'étaient pas au courant de la soumission de l'article….
Baati T et al. The prolongation of the lifespan of rats by repeated oral administration of [60]fullerene. Biomaterials 2012;33:4936-4946.
2 commentaires
La science Européenne est honteusement attaquée dans le commentaire 22, celà mériterait un droit de réponse (cf ce commentaire reproduit ci-dessous)
22. MoMo on April 19, 2012 1:47 PM writes…
Who’s to say BBs dont have the same pleiotropic effects as say any other « dumb » molecule like resveratrol?
It’ll keep the Europeans busy for years if not decades sorting through this one while real science is done elsewhere.
But in the meantime I will be stocking up on BBs.
Coming soon « MoMo’s House of BB’s ».
Fin de citation.
Je remercie le Pr Fathi Moussa, auteur de l’article de Biomaterials, car il a pris la peine de répondre à mes remarques. Nous l’excusons car il sait reconnaître ses erreurs. Je cite sa réponse qu’il m’a autorisé de reproduire :
» Oui, j’ai vu les commentaires sur mon article dans Biomaterials. Je dois remercier ces blogueurs, car ils ont raison: il y’a une image duplliquée (Fig. 4) et ce qu’ils n’ont pas vu, je crois, c’est une translation d’échelle sur la figure 3. Ceci nous a permis d’alerter l’Editeur et de poster un erratum qui sera bientôt publié.
Quoi qu’il en soit, ces figures ne modifient en rien la validité de nos résultats. En effet, l’image duppliquéee n’est qu’un témoin sensé représenter les effets classiques du tetrachlorure de carbone sur le foie de rat, avant ou après administration d’eau per os ou par voie ip.
Bien sûr, nous sommes vraiment désolé d’avoir laissé passer ces erreurs lors des corrections des épreuves. Oui, vous avez raison, c’est un doamine compétitif…
Je tiens quand même à vous informer que nous avons commencé à travailler sur le C60 depuis 1993 et notre premère publication date de 1995. Depuis, tous nos résultats ont été confirmés par des groupes internationaux indépendants. Les pionniers de la recherche sur le C60 pourront en témoigner ainsi que plusieurs papiers que je tiens à la disposition des lecteurs. »
MERCI à ces auteurs et souhaitons leur de nouvelles découvertes dans ce domaine.