Des discussions sur les réseaux sociaux reviennent régulièrement sur la question de la durée des mandats des rédacteurs en chef. Que ce soient les discussions de Society for Scholarly Publishing, de International Society of Managing and Technical Editors, il semble que des mandats de 3 à 5 ans, renouvelables une fois, soient les plus répandus. Il s'agit des contrats de rédacteurs mi-temps, en général d'origine académique et de revues de sociétés savantes.Tous les cas de figure existent… et malheureusement le mandat à vie est encore pratiqué…
Est-ce raisonnable d'être rédacteur en chef plus de 10 ans ? Nous avons des opinions diverses et tout est cas particulier. Je reste convaincu que le mandat limité avec un terme connu dès la prise de fonction est une garantie pour l'avenir. Le rédacteur peut 'choisir' et former son successeur. Combien de sociétés savantes laissent en place des rédacteurs en chef dont ils ne savent plus se spéarer sans conflits (en général, le contrat de départ n'était pas clair… et souvent un contrat écrit n'existe pas…). Il existe même des cas où être rédacteur en chef est une activité de retraité depuis plus de 5 ans…..
J'ai été rédacteur en chef 6 ans de European Science Editing 2000-2006 (2 mandats de 3 ans, et j'avais fixé les règles), et depuis le journal fonctionne avec des rédacteurs ayant un mandat de 3 ans renouvelable.. cela semble convenir. Je connais des "rédacteurs à vie" qui donnent satisfaction, mais la revue se renouvelle peu.
