Ce rapport de juin 2012 m'a surpris, comme d'autres collègues. Il a été produit par un comité d'experts du monde académique, de financeurs de recherches et de représentants du monde de l'édition. Ils devaient proposer un modèle efficace et surtout pérenne pour améliorer l'accès aux données de recherche publiées. Le résumé fait 9 pages, avec des listes de recommandations… et je ne suis pas certain d'avoir tout compris. Nous sommes dans l'ére du 'tout gratuit' avec des lobbies opposés au modèle de l'abonnement, ou de l'accès dit pay per view (20 £ en moyenne par article). Le modèle APC (les auteurs payent) est clairement la recommandation de ce rapport… En 2012, 3 modèles "économiques" cohabitent :
- "subscription based journals" : modèle ancien qui consiste à s'abonner à des revues, mais il en existe 25 000, et les maisons d'édition proposent des abonnements groupés qui ne donnent pas toujours satisfaction aux Institutions qui voudraient choisir les revues… ;
- "open access journals", modèle basé sur le payement par les auteurs d'un APC (Article Publishing Charge) qui devient toujours supérieur à 1500 $ par article ;
- "repositories" : ce sont les archives ouvertes, très populaires dans des disciplines comme la physique ; ce modèle est adopté par de grandes institutions qui exigent que les chercheurs déposent leurs articles sur un sité dédié.
Le rapport Finch est en faveur du modèle APC, mais j'ai été très déçu car rien n'est dit sur la qualité des publications : est-elle identique dans les 3 modèles ? Aucune donnée sur cette question, pourtant fondamentale. Autre problème : les groupes richement dotés pourront publier mieux que les autres… Ce rapport Finch est très discuté sur les blogs, sur PLoS, la BBC, etc… La gratuité a des limites : comparez les journaux Métro, 20 minutes que l'on vous distribue avec les journaux type Le Monde, Le Figaro, etc… La gratuité ne rime pas toujours avec qualité.
