Cette étude va dans le même sens que les travaux de l'équipe de F Gonon, discutés hier. C'est encore une équipe française qui a fait le une de médias anglo-saxons : l'équipe de Ph Ravaud dans PLoS Medicine de septembre 2012… chapeau pour ce travail. Cette équipe a déjà publié sur les spin dans le JAMA. Spin : specific reporting strategies, intentional or unintentional, emphasizing the beneficial effect of the experimental treatment ; en bref les conclusions dans les résumés, et les communiqués de presse sont plus convaincantes que les résultats, que ce soit intentionnel ou non. Méfiez-vous des résumés que vous citez sans lire l'article !
Pas possible de résumer : analyse de 70 communiqués de presse sur 70 essais randomisés controllés, et 28 (40 %) des conclusions des abstracts contenaient des spin, et 33 (47 %) des communiqués de presse contenaient des spin ! Beau travail qui m'a permis de découvrir la base EurekAlert que je ne connaissais pas : elle vaut une courte visite.
Cet article contient un bel exemple de spin en figure 3, et un "Editors' summary" de la rédaction de PLoS dont j'ai traduit un paragraphe :
Ces résultats montrent que les «spin» dans les communiqués de presse et les reportages sont liés à la présence de «spin» dans l'abstract des articles 'peer-reveiwed' sur des essais controllés randomisés. Ils suggèrent que l'interprétation des résultats des essais randomisés basée uniquement sur les communiqués de presse ou la couverture médiatique est susceptible de fausser l'interprétation des résultats en favorisant les traitements expérimentaux. Ce changement d'interprétation est probablement liée à la présence de «spin» dans les résumés des articles, dans les communiqués de presse. Des articles de presse peuvent être en partie responsable d'une inadéquation entre les effets bénéfiques perçus et réels de nouveaux traitements auprès du grand public. Dans l'ensemble, ces résultats mettent en évidence le rôle important que les reviewers et les rédacteurs de journaux jouent dans la diffusion des résultats de recherche. Ces personnes ont la responsabilité de veiller à ce que les conclusions figurant dans les résumés des articles évalués par des pairs sont appropriées et ne pas sur-interpréter les résultats de la recherche clinique.
Yavchitz A et al. Misrepresentation of Randomized Controlled Trials in Press Releases and News Coverage: A Cohort Study. PLoS Medicine 2012;9:e1001308
Un commentaire
Félicitons l’équipe de P Ravaud car cet article a été très médiatisé, par exemple bonne discussion dans Scholarly Kitchen sur http://scholarlykitchen.sspnet.org/2012/09/17/are-scientists-themselves-to-blame-for-exaggerated-claims-in-science-journalism/
C’est un article très regardé avec 17 664 consultations au 14 novembre, soit en 2 mois http://www.plosmedicine.org/article/metrics/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001308;jsessionid=9D361B2D6724CA55D05AB2513143AA04
Bravo